Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А53-43041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43041/22
29 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской

области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ОГРН:

1156196031595, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии: от истца: представитель по доверенности от 24.01.2023 ФИО2, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 02.09.2022 ФИО3, диплом

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 171,95 рублей.

Определением суда от 16.01.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.02.2023 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание явку представителей обеспечили.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что в адрес банков направлены запросы о предоставлении информации о списании денежных средств, однако до настоящего времени ответы не поступили.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать, пояснив суду, что со службой судебных приставов не сверились по причине отсутствия платежного поручения № 746, заверенного банком, выписки банка также не поступали, истец до настоящего времени не уточнился в отношении должника – ФИО4 По


должникам ФИО4, ФИО5 денежные средства возвращены. В отношении остальных должников истец не доказал сумму неосновательного обогащения.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

На исполнение в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области находится исполнительное производство № 661383/21/61029-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг».

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера с должника ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 115,82 рублей.

На основании платежного поручения № 20593 от 20.07.2021 с депозитного счета отделения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» перечислены денежные средства в размере 115,82 рублей.

На основании платежного поручения № 3579 от 23.07.2021 денежные средства в размере 115,82 рублей ошибочно повторно перечислены взыскателю.

На исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области находится исполнительное производство № 661383/21/61029-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг».

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера с должника ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 111 рублей.

Платежным поручением от 20.07.2021 № 19109 с депозитного счета отделения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» перечислены денежные средства в размере 111 рублей .

На основании платежного поручения № 3473 от 23.07.2021 денежные средства в размере 111 рублей ошибочно повторно перечислены взыскателю.

На исполнение в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области находится исполнительное производство № 56353/19/61029-ИП, возбужденное в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг».

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера с должника ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 326,85 рублей.

На основании платежного поручения № 19064 от 20.07.2021 с депозитного счета отделения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» перечислены денежные средства в размере 326,85 рублей.

На основании платежного поручения № 2886 от 23.07.2021 денежные средства в размере 326,85 рублей ошибочно повторно перечислены взыскателю.

На исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области находится исполнительное производство № 65499/20/61029-ИП, возбужденное в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг».


В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера с должника ФИО7 были взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей.

На основании платежного поручения № 23305 от 20.07.2021 с депозитного счета отделения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

На основании платежного поручения № 2101 от 23.07.2021 денежные средства в размере 10 000 рублей ошибочно повторно перечислены взыскателю.

На исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по Ростовской области находится исполнительное производство № 9165/20/61029-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг».

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера с должника ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 5 618,28 рублей.

На основании платежного поручения № 18902 от 20.07.2021 с депозитного счета отделения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» перечислены денежные средства в размере 5 618,28 рублей.

На основании платежного поручения № 4614 от 23.07.2021 денежные средства в размере 5 618,28 рублей ошибочно повторно перечислены взыскателю.

Таким образом, по мнению истца, взыскатель в рамках исполнительного производства незаконно получил денежные средства в размере 16 171,95 рубля.

В связи с ошибочным перечислением на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» денежной суммы в размере 16 171,95 рубля, в адрес ответчика направлено письмо с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда


закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного (повторного) перечисления с депозитного счета отделения не принадлежащих должнику денежных средств в размере 16 171,95 рубля платежными поручениями от 23.07.2021 № 3579, № 3473 от 23.07.2021, № 2886 от 23.07.2021, № 2101 от 23.07.2021, № 4614 от 23.07.2021 по исполнительным производствам № 661383/21/61029- ИП, № 56353/19/61029-ИП, № 65499/20/61029-ИП, № 9165/20/61029-ИП, возбужденным в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг».

Истец ссылается на те обстоятельства, что по итогам сверки поступивших денежных средств из отделения судебных приставов по исполнительным производствам, возбужденным в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в отношении ФИО4, было установлено, что переплата по исполнительному производству № 661383/21/61029- ИП составляет 226,82 рублей, денежные средства возвращены 06.12.2022 платежным поручением № 1190 от 06.12.2022 в размере 111 рублей и платежным поручением № 191 от 06.12.2022 в размере 115,82 рублей на представленные к претензиям отделения за исх. № 61029/22/829953 от 11.11.2022 реквизиты.

Подтверждение произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» возврата денежных средств по исполнительному производству 661383/21/61029-ИП в сумме 226,82 рублей по платежным поручениям № 1190 от 06.12.2022, № 1191 от 06.12.2022 направлено в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области 08.12.2022 и получено отделением 12.12.2022.

По итогам сверки поступивших денежных средств из отделения судебных приставов по исполнительным производствам, возбужденным в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в отношении ФИО5 было установлено, что переплата по исполнительному производству № 9165/20/61029-ИП составляет 1 964,27 рублей, а не сумму, указанную в претензиях и иске в размере 5 618,28 рублей, денежные средства в размере 1 964,27 рублей возвращены 06.12.2022 платежным поручением № 1192 на представленные к претензии за исх. № 61029/22/829953 от 11.11.2022 отделением реквизиты.

Подтверждение произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» возврата денежных средств по исполнительному производству


№ 9165/20/61029-ИП в сумме 1 964,27 рублей, оплаченных платежным поручением № 192 от 06.12.2022, направлено в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области 08.12.2022 и получено отделением 12.12.2022.

Как следует из представленной ответчиком выписке по движению поступивших денежных средств из отдела судебных приставов по исполнительному производству № 9165/20/61029-ИП общая сумма поступлений составляет – 117 402,28 рублей, сумма по исполнительному документу составляет – 115 438,01 рублей, разница в сумме 1 964,27 рублей (117 402,28 рублей – 115 438,01 рублей) возвращена на депозитный счет отдела судебных приставов.

В Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 147617/21/61029-ИП (предыдущий регистрационный номер исполнительного производства № 65499/20/61029-ИП) на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-6570/2015 в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в сумме 497 458,02 рублей.

По итогам сверки поступивших денежных средств из отделения судебных приставов по исполнительному производству № 147617/21/61029-ИП было установлено, что с сентября 2020 года из отдела судебных приставов разными суммами по 2-4 раза ежемесячно поступают денежные средства в счет погашения задолженности должника. В приложенных к поступившей претензии и иску документах отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца об ошибочном перечислении обществу суммы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для возвращения в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области денежной суммы в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 65499/20/61029-ИП и по исполнительному производству № 147617/21/61029-ИП по причине отсутствия документального подтверждения истцом ошибочного перечисления.

В Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 56353/19/61029-ИП, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-22366/2018 в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в сумме 29 866,26 рублей.

По итогам сверки поступивших денежных средств из отделения судебных приставов по исполнительному производству № 56353/19/61029-ИП, было установлено, что с октября 2019 года из отделения судебных приставов разными суммами ежемесячно поступают денежные средства в счет погашения задолженности должника.

Истцом не представлено правового обоснования образования переплаты (доказательств факта поступления от должника денежных средств в сумме, отличной в сторону увеличения от суммы, подлежащей ко взысканию по исполнительному документу).

В приложенных к поступившей претензии и иску документах отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы об ошибочном перечислении обществу денежных сумм.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области денежные средства как неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» у суда не имеется, поскольку


перечисленные денежные средства являются периодическими платежами в рамках исполнительных производств № 147617/21/61029-ИП, № 56353/19/61029-ИП, возбужденные в отношении ФИО7, ФИО6, произведенные в качестве погашения задолженности, при этом, платежи, которые перечислены взыскателю повторно, возвращены на реквизиты отделения по платежным поручениям № 1190 от 06.12.2022, № 1191 от 06.12.2022, № 1192 от 06.12.2022.

Также из материалов дела не следует, что перечисление произошло за счет средств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, что повлекло бы обогащение ответчика за счет истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком его прав и законных интересов и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества материалами дела не подтвержден, ввиду того, что спорные денежные средства поступили ответчику в счет исполнения обязательства по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, излишне денежные средства возвращены отделению судебных приставов, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, требование Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, государственная пошлина в доход федерального бюджета с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:05:00

Кому выдана Казаченко Галина Борисовна