Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-76550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2024 года

Дело №

А56-76550/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.09.2022),

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-76550/2020/истр.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020 принято к производству заявление ФИО3, ИНН <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 15.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника (с учетом уточнения) следующих вещей и документов:

– автомобиля «Пежо-Partner», 2005 года выпуска, идентификационный номер VF3GCWJYB96144890, государственный регистрационный знак <***> паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, ключей;

– автомобиля ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, идентификационный номер Т210800Н0101203, государственный регистрационный знак <***> паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, ключей;

– автомобиля ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, идентификационный номер ХТА210800Н0152772, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, ключей;

– свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 2104, 2012 года выпуска, идентификационный номер Z9Z210410С0110012, государственный регистрационный знак <***>;

– паспорта транспортного средства Fiat DUCATO 2011 года выпуска, идентификационный номер Z7G244000BS035763, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 21.08.2023 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение от 21.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.08.2023 и постановление от 29.11.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка поведению должника при рассмотрении споров в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, выводы об утилизации транспортных средств и невозможности их истребования в натуре основаны на недопустимых доказательствах, оставлены без внимания доказательства, опровергающие показания свидетеля.

По мнению ФИО1, суды практически приняли решение относительно имущества, не принадлежащего должнику и его супруге.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о тождественности требований требованиям, рассмотренным в рамках обособленного спора № А56-76550/2020/истр.5, кроме того, не принято во внимание, что в рамках указанного спора, напротив, установлено наличие истребуемых транспортных средств.

Представленные 22.02.2024 ФИО1 через систему «Мой арбитр» дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 направил в адрес должника требование от 17.11.2022 об осмотре и передаче принадлежащих должнику транспортных средств.

По результатам осмотра, проведенного 09.12.2022, установлено местонахождение лишь пяти транспортных средств, что явилось основанием для обращения финансового управляющего с ходатайством об истребовании у ФИО3 трех транспортных средств, документов и сведений, указанных в заявлении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия в распоряжении должника истребуемого имущества, а также поступившей в конкурсную массу компенсации стоимости утраченных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем определение от 21.08.2023 оставил без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 8 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. На гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В случае умышленного сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачи имущества во владение другим лицам, отчуждения или уничтожения имущества, а также незаконного воспрепятствования деятельности финансового управляющего, в том числе уклонения или отказа от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, последний абзац пункта 42 Постановления № 45).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 42 Постановления № 45, пункте 23 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться фактическое наличие документов или имущества в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказывать.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника спорных транспортных средств, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае должником заявлено об объективной невозможности передать автомобили ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, ввиду того, что автомобили в период эксплуатации ФИО6 по доверенности от ФИО3 и ФИО7 попали в аварию, не подлежали восстановлению и сданы последним в металлолом.

Судом первой инстанции было установлено, что автомобиль «Пежо- Partner», 2005 года выпуска, был утилизирован после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 2012 году, что подтверждено письмом Межрайонной инспекции Министерства внутренних дел по Кировской области от 12.05.2021 № 125.

Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие сведений о проведенном в 2014 году техническом осмотре автомобиля ВАЗ 2108 с идентификационным номером ХТА210800Н0152772, а также учет указанных выше автомобилей при разделе имущества супругов не свидетельствует об их фактическом нахождении у должника.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения пояснений должника противоречат содержанию материалов обособленного спора. Напротив, доводы должника финансовым управляющим не опровергнуты, не представлены сведения о правонарушениях в области дорожного движения, совершенных с использованием спорных транспортных средств, отсутствуют сведения о договорах обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных в отношении спорных транспортных средств.

Таким образом, факт использования должником спорных транспортных средств в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлен не был, а доказательства фактического наличия автомобилей в распоряжении должника в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что ФИО7 на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27.11.2019 по делу № 33-7199/2019 о разделе совместно нажитого имущества выплатила компенсацию за автомобили ВАЗ 2108 с идентификационными номерами ХТА210800Н0152772 и Т210800Н0101203 по 24 000 руб. за каждый.

Исследовав и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на тождественность заявленного требования в части истребования автомобилей «Пежо» и ВАЗ 2108 требованиям, рассмотренным в рамках дела №А56-76550/2020/истр.5, является неверной, однако к неправильному разрешению спора это не привело, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-76550/2020/истр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова