Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А41-10229/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«28» мая 2021 года

Дело № А41-10229/21

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А, Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЭКОНИВА-ТЕХНИКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПК "ПЛЕМЗАВОД "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 222 028 руб. 98 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКОНИВА-ТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к СПК "ПЛЕМЗАВОД "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ" о взыскании пени в размере 222 028 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 265 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора № № ЗЧ СПбЭ 31-20 от 16.03.2020г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения иска), просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен сулом надлежащим образом, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 16» марта 2020 года между ООО «ЭкоНива-Техника» (далее «истец») и СПК «Племзавод «Детскосельский» (далее «ответчик») был заключен Договор Л» 34 СПб'-З 31-20 (далее «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора истец обязуется продать и передать в собственность, а ответчик принять и оплатить запасные части и компоненты к сельскохозяйственным машинам (далее «Товар») на условиях

Договора.

Истец выполнил свои обязательства по передаче Товара в полном объеме, но по состоянию на 13.11.2020 у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 2 703 009,87 рублей. Передача Товара подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД):

УПД № ЛнЭ-Д0523002/47 от 23.05.2020 на сумму 572 005,08 руб.:

УПД № ЛнЭ-Д0523003/47 от 23.05.2020 на сумму 1 430 465,97 руб.;

УПД № ЛнЭ-Д0523005/47 от 23.05.2020 на сумму 132 424,18 руб.;

УПД № ЛнЭ-Д0526010/47 от 26.05.2020 на сумму 537 157,07 руб.;

УПД № ЛнЭ-Д602003/47 от 02.06.2020 на сумму 631,19 руб.;

УПД № ЛнЭ-Д602004/47 от 02.06.2020 на сумму 14 749,69 руб.;

УПД № ЛнЭ-Д602005/47 от 02.06.2020 на сумму 14 749,69 руб.;

УПД № ЛнЭ-Дб 19007/47 от 19.06.2020 на сумму 7 491,42 руб. (частично оплачено 15.06.2020 в сумме 7 173,86 руб., остаток задолженности 317,56 руб.);

УПД № ЛнЭ-Д0626012/47 от 26.06.2020 на сумму 5 509,44 руб. (частично оплачено 18.06.2020 в сумме 5 000 руб., остаток задолженности 509,44 руб.).

«25» ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. б/н от 13.11.2020) с указанием суммы задолженности и требованием оплатить указанную задолженность.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, ответ на претензию в адрес истца не поступал. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в связи оплатой ответчиком долга, просил взыскать неустойку в размере 222 028 руб. 98 коп.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п.2.6 Договора, в случае если в течение срока, указанного в п. 2.5 настоящего Договора, от Покупателя не поступит оплата за отгруженный Товар, начиная со следующего дня после возникновения отсрочки. Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0.05 % от суммы просроченной задолженности

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, применении ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом товара, документально подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 222 028 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПК "ПЛЕМЗАВОД "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭКОНИВА-ТЕХНИКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 222 028 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 265 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова