Решение от 31 января 2023 г. по делу № А27-17581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17581/2022
город Кемерово
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый» (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Яя, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 57 213 руб. 36 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО2, директор,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый» (далее – ООО «Любимый») о взыскании 57 213 руб. 36 коп. пени за период с 10.12.2019 по 02.06.2022 по договору поставки № П-428 от 23.10.2013.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В материалах дела имеется отзыв ответчика и дополнения к нему, согласно которым ответчик указывает, что при расчете пени истец неверно определил период и количество дней просрочки, поскольку срок оплаты необходимо исчислять с даты поставки, указанной покупателем в приходной накладной или товарно-транспортной накладной (документы приложены к отзыву). Реальная дата поставки истцом товара также указана и в системе ЕГАИС. Кроме того, ООО «Любимый» считает заявленный размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер пени до 3 187 руб. 82 коп. (контррасчет представлен).

Возражая относительно доводов ответчика, ООО «Триумф» указывает, что представленные ответчиком приходные накладные представляют собой документы внутреннего учета, а товарно-транспортные накладные содержат отметку покупателя о получении товара, проставленную в одностороннем порядке на экземпляре ответчика, что противоречит двусторонне составленным документам. По ходатайству о снижении размера пени истец возражает.

В судебном заседании директор ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Триумф» (поставщик) и ООО «Любимый» (покупатель) заключен договор поставки № П-428 от 23.10.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество товара согласовывается путем принятия к исполнению поставщиком заявки покупателя и указывается в товаросопроводительных документах, подписанных представителями сторон, и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Покупатель обязан оплатить партию товара в срок не позднее 21 календарного дня с даты поставки (пункт 5.3. договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчику был поставлен товар на сумму 1 178 769 руб. 79 коп. по товарно-транспортным накладным за период с 10.12.2019 по 11.05.2022).

ООО «Любимый» с нарушением установленного договором срока произвело оплату за поставленный товар в сумме 1 178 769 руб. 79 коп.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты товара, ему была направлена претензия № 51 от 08.07.2022 с требованием уплатить пеню, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком пени по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав директора ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. договора за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,5% каждый день просрочки за период с 01.01.2020 по 02.06.2022 в размере 57 213 руб. 36 коп. (с учетом предоставления ответчику мер поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Даты начала просрочки оплаты по каждой товарно-транспортной накладной определены истцом по истечении срока оплаты, считая с даты составления накладной.

Ответчиком представлен контррасчет пени, начисленной за период с 10.01.2020 по 31.03.2022, на сумму 50 874 руб. 81 коп., согласно которому даты начала просрочки оплаты по каждой товарно-транспортной накладной определены ответчиком по истечении срока оплаты, считая с даты фактического принятия товара и подписания ответчиком накладной.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что пунктом 5.3. договора предусмотрена оплата поставленного товара в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

Поставщик осуществляет поставку товара в течение 3 дней с момента получения заявки или иной срок, согласованный с покупателем (пункт 2.1. договора).

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят покупателю с момента получения товара покупателем и подписания товаросопроводительных документов (пункт 1.3. договора).

Факт передачи покупателю товара и сопроводительных документов на него подтверждается подписанием представителем покупателя товарно-транспортной/товарной накладной (пункт 4.1. договора).

Приемка товара по количеству (включая проверку на отсутствие боя и внутритарной недостачи) и ассортименту, а также приемка по качеству (внешний вид тары и содержимого, отсутствие посторонних включений, наличие и целостность этикетки, марки, отсутствие подтечек, и т.д.) осуществляется в момент передачи товара покупателю от поставщика в присутствии представителя поставщика, доставившего товар (пункт 4.2. договора).

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 1.3., 2.1., 4.1., 4.2., 5.3. договора, суд приходит к выводу, что исчисление срока оплаты поставленного товара следует производить с даты, указанной покупателем в товарно-транспортной накладной в графе «груз получил грузополучатель», а не с даты составления передаточных документов.

В соответствии с транспортным разделом товарно-транспортных накладных срок доставки товара фактически установлен в течение 3 дней с даты оформления накладной/отгрузки товара, следовательно, истец должен был учитывать согласованный срок на доставку товара до склада ответчика. Фактические даты принятия товара ответчиком по всем товарно-транспортным накладным находятся в пределах трехдневного срока, считая с даты отгрузки.

Как следует из материалов дела, отгрузки товара со склада поставщика произведены в даты оформления товарно-транспортных накладных, что не оспаривается ответчиком. Между тем, ответчиком представлены товарно-транспортные накладные, содержащие даты фактического получения товара покупателем, отличные от дат оформления накладных, что свидетельствует о поступлении товара на территорию покупателя в указанные даты для его дальнейшего принятия по количеству и качеству.

В связи с указанным суд определяет даты фактической поставки истцом товара в адрес ответчика по датам, указанным в товарно-транспортных накладных. Даты в товарно-транспортных накладных совпадают с датами, указанными в приходных накладных, и в скриншотах с программы ЕГАИС.

Обстоятельств нарушения ответчиком срока совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара, проверку его количества и качества, затягивания ответчиком срока приемки товара, злоупотребления при оформлении товарно-транспортных накладных судом не установлено, а истцом таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд признает расчет истца несоответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчика и сумму пени в размере 50 874 руб. 81 коп суд признает верными и обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом суд принимает во внимание неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (договором установлена ответственность только в отношении покупателя), отсутствие долга, незначительный период просрочки по каждой поставке, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Данный размер неустойки (0,1%) соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливым, достаточным и соразмерным.

Суд также отмечает, что решения арбитражного суда по иным делам с участием того же истца, но иных ответчиков, по которым судом был снижен размер неустойки до иной ставки либо не снижен, не являются преюдициальными для настоящего спора в части применения ставки неустойки, поскольку в каждом отдельном случае арбитражный суд оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (условий договора, суммы поставки и т.д.).

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки составляет 10 174 руб. 96 коп.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 10 174 руб. 96 коп.

Оснований для снижения неустойки до 3 187 руб. 82 коп. суд не усмотрел и ответчиком возможность такого снижения не обоснована; снижение неустойки до указанной ответчиком суммы привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с учетом признания обоснованной суммы неустойки без учета ее снижения (50 874 руб. 81 коп.) на ответчика относится государственная пошлина в размере 2 035 руб. 41 коп., на истца - 253 руб. 59 коп., которая подлежит уплате в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый» (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Яя, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 10 174 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый» (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Яя, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 035 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич