Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-49254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49254/2018
29 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49254/2018 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильской Птицефабрики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Манит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 76669 руб. 25 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Манит» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильской Птицефабрики» о взыскание расходов за утилизацию несоответствующего ГОСТу товара в размере 24500 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 01.03.17, ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.18;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.18; ФИО5 – директор, выписка из ЕГРЮЛ.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильской Птицефабрики» поступили письменные возражения. Стороны в ходе судебного заседания подтвердили, что поставка спорного товара осуществлялась в рамках договора № 87 от 25.04.16, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Других заявлений и ходатайств не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильской Птицефабрики» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Манит» с требованием о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №87 от 25.04.16 и процентов в общей сумме 76669 руб. 25 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражает относительно удовлетворения иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Манит» обратилось с в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильской Птицефабрики» о взыскании расходов за утилизацию несоответствующего ГОСТу товара в размере 24500 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску возражает относительно удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» (поставщик) и ООО «Манит» (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.16 № 87, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: яйцо пищевое куриное; яйцо диетическое; продукты яичные сухие; мясо птицы и мясопродукты; меланж. Ассортимент, цена на товар и количество каждой партии согласовываются сторонами отдельно и определяются счетом и товарно-транспортной накладной (п.1.1 и п. 1.2 договора).

В рамках указанного договора ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» поставлен, а ООО «Манит» принят товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 7197 от 01.04.2018 и № 7492 от 03.04.18.

Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника ответчика и оттиском печати ответчика. В указанных накладных определены количество, ассортимент, цена, общая стоимость, поставленной продукции.

В силу п. 5.4 оплата товара по настоящему договору производится в размере 100%-ой предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. По взаимному соглашению стороны могут производить расчеты иными доступными законодательством РФ способами.

В установленные договором сроки ООО «Манит» обязательства по поставке товара не исполнило, в связи с чем, ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» направило в адрес ООО «Манит» претензию исх. №147 от 07.06.18.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке не представилось возможным, истец по первоначальному иску обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая относительно первоначальных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Манит» ссылается на поставку некачественного товара.

В обоснование данного довода, ООО «Манит» ссылается на следующее.

01.04.2018 и 03.04.2018 истец по первоначальному иску поставил в адрес ответчика яйцо в количестве 64 –х коробок яйца (товарные накладные № 7197 от 01.04.2018, № 7492 от 03.04.2018), из которых ответчиком по первоначальному иску было принято 52 коробки.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, в ходе осмотра товара, было выявлено следующее: яйцо не соответствует ГОСТу 31654-2012; на данные партии товара Истец не предоставил ветеринарные свидетельства, качественные удостоверения, сертификаты соответствия; яйцо не маркированное, грязное, с боем и насечкой, кое-где наблюдается образование плесени; при попытке взять в руки яйцо расползается; запах неприятный, гнилостный; на упаковках этикетка приклеена лицевой стороной к коробке, на которой от руки шариковой ручкой написано «Мытое», штампом проставлена дата 03.04.2018; отсутствует полная информация об изготовителе; при отклеивании этикетки читается: «ООО «Птицефабрика Нижнетагильская», дата сортировки 25.03.18.».

Из пояснений ответчика по первоначальному иску, также следует, что истцу по первоначальному иску указанная информация была представлена, а также неоднократно направлялись претензии с требованием забрать некачественный товар.

В соответствии с п. 2.1 Договора качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов на данный вид продукции.

Поставщик обязан сопроводить каждую партию товара удостоверением о качестве, сертификатом соответствия, ветеринарным свидетельством (справкой), выданными, подразделением государственного ветеринарного надзора (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 4.4 Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества либо в ненадлежащем количестве, либо отказа покупателя от поставленного товара вызов представителя поставщика и его прибытие для участия в приемке обязательны. Основанием для расчетов в таких случаях является акт подписанный представителями обеих сторон.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску 02.04.18, 04.04.18, 12.04.18 уведомлен о необходимости направления представителя для составления актов.

ООО «Манит» направило также ООО «Птицефабрика Нижнетагильская» уведомление, о том, что товар не соответствующего качества помещается на ответственное хранение сроком на пять дней.

13 апреля 2018 года от истца по первоначальному иску прибыли два представителя, которые отказались от подписания акта, в связи с чем, ответчиком по первоначальному иску акт № 01 от 13.04.18 о несоответствии поставленного товара условиям договора поставки от 25.04.16 № 87 составлен в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком по первоначальному иску условий договора в части составления акта о несоответствии качества товара, при его приемке.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ООО «Манит» также ссылается на не представление документов на спорный товар, а именно: удостоверение о качестве, сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство (справку), выданную, подразделением государственного ветеринарного надзора.

Данные документы в нарушение условий договора истцом по первоначальному иску, при поставке спорного товара не переданы. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу по первоначальному иску представить ветеринарные свидетельства, качественные удостоверения, сертификаты соответствия на партии товара 01.04.18 и 03.04.18, подтверждающие безопасность переданного ответчику товара.

В ходе судебного заседания представить истца пояснил, что таких документов не имеется.

При этом суд отклоняет доводы истца о заявке ответчика на поставку яиц для промышленной переработки. Из условий договора, представленных накладных не следует, что поставленная продукция предназначалась для промышленной переработки. Кроме этого суд считает, что в любом случае поставки такого товара как пищевое куриное должно сопровождаться необходимыми документами, подтверждающими её безопасность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказано, что им осуществлена поставка качественного товара. Поставка товара без необходимых документов подтверждающих его безопасность, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом по первоначальном иску не доказан факт поставки ответчику по первоначальному иску качественной продукции, в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков ООО «Манит» ссылается на необходимость утилизации спорного товара, в связи с отсутствием документов подтверждающих его качество и безопасность.

Как следует из встречного иска, ООО «Манит» с ООО «Интер» заключен договор № 067-06/2018 от 18.04.18, на основании которого спорный товар передан на утилизацию.

Стоимость услуг по утилизации товара составила 24500 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску направлена претензия ответчику по встречному иску, в соответствии с которой, ООО «Манит» просит возместить расходы на утилизацию некачественного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску на основании Договора № 067-06/2018 от 18.04.18 ООО «Интер» для утилизации переданы биологические отходы в количестве 1000 килограмм.

Передача отходов на утилизацию подтверждается актом передачи отходов от 24.04.18.

При этом, из представленных в обоснование встречных исковых требований документов, не представляется возможным установить, что утилизирован именно товар, поставленный ответчиком по встречному иску на основании товарных накладных № 7197 от 01.04.2018, № 7492 от 03.04.2018.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания представитель истца по встречному иску пояснил, что при приемке товара проверялись верхние 2-3 ряда коробки, в связи с чем, выявить некачественность продукции во время приемки не представлялось возможным.

Судом также принимается во внимание, что согласно товарным накладным № 7197 от 01.04.2018 и № 7492 от 03.04.18 истцом по встречному иску принят товар в общем количестве 64 коробки. В соответствии с постановлением №2-266/174 от 20 апреля 2018 года о запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении размер партии составил 64 коробки, результат осмотра 52 коробки, яйцо не маркированное, отсутствует полная информация об изготовителе. То обстоятельство, что при отклеивании этикетки читается ООО «Птицефабрика Свердловская», по мнению суда, не является безусловным доказательством, подтверждающим, что осмотру и дельнейшей утилизации была подвержена продукция ответчика по встречному иску.

Согласно пояснений представителя ООО «Манит» данным в ходе судебного разбирательства, у общества имеется несколько контрагентов у которых закупается яйцо.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными ООО «Манит» расходами на утилизацию товара и действиями ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» по ненадлежащему исполнению обязательств по договору 25.04.16 № 87.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом по встречному иску в обоснование исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено несение убытков истцом по встречному иску вследствие неправомерных действий ответчика по встречному иску требования истца по встречному иску являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская Птицефабрика» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Манит» задолженности и процентов отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Манит» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская Птицефабрика» о взыскании расходов за утилизацию несоответствующего ГОСТу товара отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья П.Н. Киреев