Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А56-51723/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51723/2017
09 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИЯ" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А; Россия 191002, Санкт-Петербург, Загородный <...>, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.02.2013);

ответчик: ЖИЛИЩНЫЙ НАКОПИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЭЛИТНЫЙ" (адрес:  Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.03.2008);

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 19.09.2017, ФИО3 по дов. от 02.10.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.06.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Метрополия" (далее – Истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищному накопительному кооперативу "Элитный" (далее – Ответчик, Кооператив) о взыскании на основании договора займа - 3 617 500 руб. долга, 542 625 руб. пеней.

Представители сторон в судебное заседание явились, представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 3 617 500 руб. долга, 3 364 275 руб. пеней, взыскание пеней производить до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке 1 % в день от суммы задолженности. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против иска, в том числе просил снизить размер неустойки. Ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено ввиду необоснованности, суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании. Ходатайство об истребовании у Истца решения правления Кооператива об одобрении договора займа и дополнительного соглашения судом отклонено, поскольку АПК РФ не предусматривает истребования доказательств у стороны по частноправовому спору; Ответчиком не доказано, что наличие или отсутствие такого решения влечет правовые последствия для настоящего спора.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

09.09.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Заимодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключен Договор № б/н процентного займа  (далее – Договор), по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в установленный срок. Проценты за пользование суммой займа составляют 17 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору предусмотрено дополнительное предоставление Заимодавцем 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору в Договор внесены изменения, сумма займа увеличена до 3 899 638 руб.; установлено условие о беспроцентности займа; срок займа установлен до 30.06.2017; при этом пунктом 5.4 Договора стороны предусмотрели ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с третьего дня просрочки платежа.

Передача Заимодавцем Заемщику денежных средств в сумме 3 617 500 руб. подтверждена материалами дела, Ответчиком не оспорена.

Ответчиком нарушены условия возврата суммы займа, в связи с чем Истцом начислены пени.

В силу Соглашения цессии № 1 от 05.06.2017, право требования задолженности по Договору передано Заимодавцем в адрес Истца.

Требование о возврате суммы займа Ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки, значительный размер начисленной неустойки по сравнению со стоимостью Договора, то обстоятельство, что размер неустойки существенно превышает двукратную учетную ставку, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки обоснованным. Суд находит, что неустойка в размере 1% за день просрочки, что составляет 365% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе беспроцентный характер Договора займа. С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым снизить неустойку до размера, определенного исходя из 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; в остальной части во взыскании неустойки отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с жилищного накопительного кооператива "Элитный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Метрополия" 3 617 500 руб. долга, 672 855 руб. пеней, а также пени, начисляемые на сумму долга по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства; а также взыскать 43 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.