Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А68-2064/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-2064/20

Дата объявления резолютивной части решения 03 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ИП ФИО2 (ИНН <***>, Тульская обл., Новомосковский р-н, г. Донской, мкр. Центральный, ул. 3аводская, д. 5, кв. 20)

по эпизоду по разногласиям за февраль 2019 года (гражданин ФИО2) о взыскании долга в сумме 639011 руб. 69 коп., пеней в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 102413 руб.91 коп., рассчитанных за период с 21.03.2019 по 25.06.2020.

при участии:

от истца –ФИО3 пасп., доверен.

от ответчика – ФИО4 пасп., доверен.;

от 3-его лица – ФИО2 пасп., ФИО5 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о взыскании задолженности за услуги, оказанные в феврале 2019 года по договору №1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 и пеней в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

По указанным исковым требованиям было возбуждено арбитражное дело №А68-5283/19.

Определением от 04.03.2020 из дела №А68-5283/19 был выделен в отдельное производство эпизод по разногласиям за февраль 2019 года (гражданин ФИО2) о взыскании, с учетом заявления об уточнении иска от 25.06.2020, долга в сумме 639011 руб. 69 коп., пеней в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 102413 руб.91 коп., рассчитанных за период с 21.03.2019 по 25.06.2020.

По указанному эпизоду возбуждено настоящее дело за №А68-2064/20.

Истец пояснил, что он, являясь исполнителем по договору по договору №1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в феврале 2019 года и вручил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за этот расчетный период, который ответчик подписал с разногласиями, в т.ч. по эпизоду, связанному с установлением факта безучетного потребления электрической энергии гражданином ФИО2, зафиксированному в акте №0008 от 28.02.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что в отношении ИП ФИО2 истцом был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который не принят ответчиком в объем полезного отпуска электроэнергии по причине не соответствия его требованиям действующего законодательства.

Перечня не соответствий, воспрепятствовавших ему принять в объем полезного отпуска электроэнергии составленный истцом акт о неучтенном потреблении, истец не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 считает исковые требования истца к ответчику не обоснованными. Пояснил, что заявление истца не соответствует действительности. Фактов безучетного потребления электроэнергии он не допускал. Факт замены 27.02.2018 ранее установленного электросчетчика на новый был вызван оплавлением старого счетчика и необходимостью восстановления электроснабжения в принадлежащем ему кафе «Эдем», расположенном по адресу <...>.

Судом установлено следующее:

Истец ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией.

Между ИП ФИО2 (покупатель) и ответчиком АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) 10.06.2008 был заключен договор №2027 на снабжение электрической энергией сроком до 31.12.2008, с последующей ежегодной пролонгацией, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от этого договора.

ФИО2 владеет кафе «Эдем», расположенным по адресу <...>. В его собственности находится также комплексная трансформаторная подстанция (далее – КТП 1197), в которой был размещен и в установленном законодательством порядке принят в эксплуатацию прибор учета электроэнергии Меркурий 230 зав. №18423963, учитывавший электроэнергию, поступавшую в кафе «Эдем».

21.02.2019 истец вручил под роспись ФИО6 уведомление о том, что 27.02.2019 с 10 до 12 часов персоналом структурного подразделения истца - Новомосковского РЭС будет производиться очередная проверка принадлежащего ФИО6 прибора учета электроэнергии, установленного на КТП 1197 по адресу <...>, кафе «Эдем», в связи с чем истец просит ФИО6 присутствовать лично или обеспечить присутствие его полномочного представителя.

Представителями истца (зам. начальника МРЭС ФИО7, начальником ОУ и ОГ НРЭС ФИО8, специалистом второй категории ОБ филиала «Тулэнерго» ФИО9) и участковым уполномоченным полиции ОП «Сокольнический» ОМВД России по г. Новомосковску старшим лейтенантом полиции ФИО10 27.02.2019 был составлен и подписан акт недопуска персонала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к проверке измерительного комплекса.

В вышеуказанном акте зафиксировано, что 27.02.2019 сотрудниками сетевой организации, уведомившими 21.02.2019 о предстоящей проверке ФИО6, должна была проводиться инструментальная проверка расчетного прибора электроэнергии, учитывающего объем поступающей в кафе «Эдем» электроэнергии. Однако 27.02.2019 персонал сетевой организации к работе по проверке измерительного комплекса допущен не был. Повторная проверка измерительного комплекса будет произведена 28.02.2019 с 10 до 12 часов.

В тот же день 27.02.2019 в период с 13 до 13 час 10 мин. был произведен осмотр места происшествия, по итогам которого участковый уполномоченный полиции ОП «Сокольнический» ОМВД России по г. Новомосковску старший лейтенант полиции ФИО10 в присутствии ФИО11 и ФИО12 составил протокол осмотра места происшествия, в котором указал, что на момент осмотра электроустановка, питающая электроэнергией <...> внешних повреждений не имеет. Часть электроустановки, в которой расположен прибор учета электроэнергии, на момент осмотра заперта дверцей под навесной замок, на котором также нет никаких повреждений. На момент осмотра к электроустановке с ЛЭП идут провода, которые ведут к зданию дома №85 по ул. Новики, повреждений не имеют.

Согласно акта №0008 от 28.02.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного зам. начальника МРЭС ФИО7, начальником ОУ и ОГ НРЭС ФИО8, в присутствии ФИО2, при проверке объекта КТП 1197 РУ 0.4 кВ, с. Гремячье, ул. Новики, 85, кафе «Эдем» выявлено: демонтаж прибора учета Меркурий 230 зав. №18423963 без своевременного уведомления энергоснабжающей организации, отсутствие пломб энергоснабжающей организации. Установлен новый прибор учета.

К акту №0008 от 28.02.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии приложены письменные объяснения потребителя от 28.02.2019 о том, что в связи с тем, что 27.02.2019 ранее установленный в трансформаторной подстанции прибор учета сгорел примерно в 20 часов, он был заменен на новый прибор учета Меркурий 230 М-03 №36296575-18. 28.02.2019 персоналом Новомосковского РЭС этот прибор учета был заменен на счетчик марки СЕ 308 №011909131519119, который был принят к расчету. О выходе из строя прибора учета ФИО2 звонил сотруднику Новомосковского РЭС ФИО13 в районе 22 часов и сообщал 28.02.2019 в Новомосковский РЭС.

На основании акта №0008 от 28.02.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии истец произвел расчет неучтенного потребления электрической энергии по разрешенной максимальной мощности (45 кВт).

В соответствии с расчетом объем неучтенного потребления электроэнергии на дату составления акта о неучтенном потреблении, за минусом ранее выставленного в период с 15.09.2018 по 27.02.2019, составил 168423 кВт.ч.

Указанный объем электроэнергии был выставлен истцом ответчику и не принят последним в объем полезного отпуска электроэнергии за февраль 2019 года, со ссылкой на несоответствие акта о неучтенном потреблении электроэнергии требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд считает уточненные исковые требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленными в дело доказательствами, в т.ч. представленной ОП «Сокольнический» ОМВД России по г. Новомосковску копией отказного материала №866 (КУСП №3784-2019) по факту обращения сотрудников ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о фактах хищения электроэнергии в кафе «Эдем», подтверждается, что осуществляя проверку принадлежащего ФИО2 прибора учета, истец действовал в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

О запланированной на 27.02.2019 проверке прибора учёта ФИО2 был извещён своевременно.

Доказательств того, что он предлагал сетевой организации провести проверку в иное, удобное ему время, в дело не представлено.

Как следует из объяснений от 27.02.2019 сотрудника отдела безопасности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО9 участковому уполномоченному ОП «Сокольнический» ФИО10, в этот день 27.02.2019 ФИО9 совместно с сотрудниками Новомосковского РЭС прибыл на место проверки к кафе «Эдем». Собственника кафе ФИО2 на месте не оказалось, но сотрудники кафе предоставили работникам сетевой организации доступ к прибору учета. При осмотре сотрудниками сетевой организации было выявлено, что индикаторная наклейка, расположенная справа на корпусе прибора учета электроэнергии, имеет следы смещения от характерного (изначального) места установки завода-изготовителя. Обнаружив указанное обстоятельство, ФИО9 вызвал сотрудников полиции для изъятия этого прибора учета и направления его на экспертизу. Однако после приезда сотрудников полиции сотрудники кафе заблокировали доступ к прибору учета. В присутствии сотрудников полиции работникам сетевой организации было отказано в предоставлении доступа и повторной проверки прибора учета электроэнергии. Сотрудникам полиции также было отказано в осмотре данного прибора учета. По данному факту был составлен акт о недопуске от 27.02.2019, в котором указана дата повторной проверки – 28.02.2019 с 10 до 12.00.

Допрошенный в судебном заседании по настоящему делу 28.02.2020 в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил показания, ранее данные им сотрудникам полиции, пояснив на вопрос о причинах, по которым проверяемый прибор учета Меркурий 230 зав. №18423963 показался ему подозрительным и требующим экспертной проверки, что у него вызвали подозрение повторное обжатие пломб госповерителя и признаки переклейки голографической наклейки звода-изготовителя.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 был своевременно уведомлен о дате и времени проведения проверки прибора учета, он не принял участия в проверке лично, не уполномочил никого из работников кафе на участие в проверке и по его указанию работники кафе воспрепятствовали сотрудникам сетевой организации повторно в присутствии сотрудников полиции осмотреть прибор учета, демонтировать его для направления на экспертизу.

28.02.2019 ФИО2 допустил сотрудников сетевой организации к осмотру установленного в КТП 1197 прибору учета, но в ходе проверки было установлено, что ФИО2, самовольно, без предварительного уведомления гарантирующего поставщика или сетевой организации, нарушив целостность установленных на приборе учета пломб, произвел демонтаж расчётного прибора учёта электроэнергии Меркурий 230 зав. №18423963 и установил вместо него новый прибор учета Меркурий 230 М-03 №36296575-18.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о неучтенном потреблении №0008 от 28.02.2019 и они же отражены в письменных объяснениях ФИО2 сотруднику полиции от 04.03.2019, в которых ФИО2 пояснил, что 27.02.2019 сотрудники сетевой организации после осмотра прибора учета, учитывавшего объем поступавшей в кафе электроэнергии, захотели изъять этот прибор учета для проведения экспертизы. В ходе телефонных переговоров он не разрешил осуществить снятие электросчетчика без его присутствия. Договорились, что он приедет на следующий день, его уведомили о времени проверки, назначенной на следующий день. Но 27.02.2019 примерно в 20 часов электросчетчик Меркурий 230 зав. №18423963 замкнул и стал плавиться, вследствие чего произошло отключение электроэнергии в кафе «Эдем». ФИО2 позвонил своему знакомому, который заменил этот пришедший в негодность счетчик на новый. Примерно в 22 часа ФИО2 пытался дозвониться до сотрудника Новомосковского РЭС ФИО13 и сообщить ему о замене электросчетчика, но дозвониться не смог. 28.02.2018 он сообщил сотрудникам сетевой организации о замене прибора учета. Представители сетевой организации отказались принять в эксплуатацию установленный им вместо пришедшего в негодность новый прибор учета электроэнергии Меркурий 230 М-03 №36296575-18 и установили электросчетчик, принадлежащий сетевой организации. Пришедший в негодность демонтированный электросчетчик Меркурий 230 зав. №18423963 ФИО2 выкинул и где этот электросчетчик может находиться в настоящее время ему неизвестно.

Информацию о том, что демонтированный электросчетчик был выброшен и его местонахождение неизвестно, ФИО2 подтвердил суду.

По ходатайству ФИО2 в качестве свидетелей по делу были допрошены в судебном заседании 28.02.2020 ФИО14, в судебном заседании 25.06.2020 ФИО15

Свидетель ФИО14 пояснил, что он с 2010 года работает поваром в кафе «Эдем», принадлежащем ФИО2, являющемуся мужем его сестры. По факту состоявшейся 27.02.2019 проверки прибора учета, учитывающего поставляемую в кафе электроэнергию, ФИО14 пояснил, что после приезда проверяющих, ФИО2 по телефону дал ему задание разрешить проверяющим осмотреть прибор учета электроэнергии. Он открыл трансформаторную будку, в которой находился прибор учета и стоял рядом, пока проверяющие осматривали расположенный в будке прибор учета и что-то ковыряли. Потом один из них сказал, что они будут демонтировать этот прибор учета. ФИО14 позвонил ФИО2, проинформировав его о намерениях проверяющих демонтировать и забрать прибор учета. ФИО2 попросил передать проверяющим, чтобы они подождали его приезда. ФИО14 закрыл на замок трансформаторную будку, сказав, что ФИО2 не разрешает демонтировать прибор учета. Затем проверяющие приехали вместе с полицией, но ФИО14 им трансформаторную будку не открыл. В тот же день ближе к вечеру в кафе отключился свет. Работники кафе открыли трансформаторную будку и увидели, что электросчетчик сгорел, под ним все было черным. Приехал сын ФИО2 с электриком. Они привезли новый счетчик, который был этим электриком установлен взамен сгоревшего.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в конце февраля 2019 года ближе к вечеру примерно в 16 или 17 часов ему позвонил знакомый О.Г. Оганесян и сказал, что в кафе «Эдем» в с. Гремячье нет света, и попросил помочь. Так как ФИО15 по специальности электрик (работает в ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» электромонтёром 6 разряда, 4-ой группы допуска), то он приехал, увидел, что неисправность идет со стороны ввода, так как на проводах имеются следы горения. Он сорвал пломбу, вскрыл электросчетчик, увидел оголенный в результате горения провод. О.Г. Оганесян привез новый счетчик, и ФИО15 его установил, а сгоревший счетчик оставил хозяевам. Обгоревшие провода ФИО15 обрезал и зачистил. Он считает, что счетчик вышел из строя в связи с плохой затяжкой, это, скорее всего халатность со стороны предыдущих электриков, установивших этот счетчик. На счетчике присутствовали заводские пломбы. ФИО15 сам срывал их. Считает, что сорвав пломбу со счетчика без уведомления сетевой организации и гарантирующего поставщика, он ничего не нарушил, так как это был обычный порядок работы, принятый в отношениях с сетевой организацией. По словам ФИО15 он всегда сам менял приборы учета, а сетевая организация потом опломбировала вновь установленные приборы учета. Порядок взаимодействия с сетевой организацией меняется часто, за всем не уследишь.

Согласно ст. 71 ГК РФ:

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, совокупность установленных по делу обстоятельств:

- уклонение собственника прибора учета электроэнергии ФИО2, своевременно за пять дней до проведения проверки уведомленного о ней, как от личного участия в ней, так и не назначившего уполномоченного им представителя для участия в проверке;

- указание работнику кафе «Эдем» ФИО14 воспрепятствовать представителям сетевой организации и вызванным ими сотрудникам полиции осуществить демонтаж прибора учета;

- совпадающий со днем обнаружения сотрудниками сетевой организации признаков постороннего вмешательства в работу расчетного прибора учета Меркурий 230 №18423963, но до направления указанного прибора учета на экспертизу выход его из строя;

- обращение ФИО2 в тот же день с просьбой заменить прибор учета электроэнергии, без предварительного уведомления гарантирующего поставщика и диспетчерской службы сетевой организации, к не имеющему отношения ни к сетевой организации, ни к гарантирующему поставщику электрику ФИО15;

- безвозвратное избавление в тот же день от демонтированного электросчетчика, хотя ФИО2 был осведомлен о намерениях сетевой организации демонтировать и направить указанный электросчетчик на экспертизу,

свидетельствуют о нарушении ФИО2 правил замены расчетного прибора учета электроэнергии и об осуществлении ФИО2 мерах по недопущению исследования демонтированного прибора учета на предмет постороннего вмешательства.

Согласно п. 192 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения №442) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

П. 1 ст. 543 ГК РФ установлена обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии, а также немедленного сообщения энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на ее потребителе.

Согласно п. 149 Основных положений №442 собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик, с которым в отношении энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию; сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в т. ч. в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком, определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

П. 152 Основных положений №442 предусмотрено, что вновь установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном в разделе X Основных положений.

При проведении сетевой организацией проверки на принадлежащем ФИО2 объекте был выявлен факт самовольного демонтажа потребителем расчетного прибора учета без осмотра состояния и схемы подключения сетевой организацией.

Следовательно, ФИО2 допустил грубые нарушения в виде самовольной замены прибора учета без участия сетевой организации или гарантирующего поставщика до осуществления одной из них снятия показаний ранее установленного прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в целях замены.

Бездоказательными являются ссылки ФИО2 и свидетеля ФИО15 на то, что демонтаж приборов учета электроэнергии и установка вместо демонтированных новых приборов учета без предварительного уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации лицом, не уполномоченным гарантирующим поставщиком и сетевой организацией на такие действия, является обычной практикой, одобряемой названными организациями.

Заявление ответчика о том, что акт №0008 от 28.07.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии не соответствует требованиям действующего законодательства, не мотивирован и не подтвержден доказательствами.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что при проведении сетевой организацией проверки на объекте ФИО2 28.02.2019 был выявлен факт самовольного демонтажа потребителем расчетного прибора учета без осмотра состояния и схемы подключения сетевой организацией.

В связи с этим заявление истца об установленном им факте безучетного потребления электроэнергии является обоснованным и он правомерно включил объем безучетно потребленной на спорном объекте электроэнергии в акт оказанных услуг по передаче электроэнергии за февраль 2019 года.

Основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней отсутствуют.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает причин для вывода о несоразмерности последствиям нарушения обязательства законодательно установленной абз 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 639011 руб. 69 коп., пеней в сумме 102413 руб.91 коп. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17829 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «ТНС энерго Тула» в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС энерго Тула» удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 741425 руб. 60 коп., в т.ч. долг в сумме 639011 руб. 69 коп., пени в сумме 102413 руб.91 коп.

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17829 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева