Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А19-26315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26315/2018
г. Иркутск
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678144, Республика Саха /Якутия/, улус Ленский, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, пом. V)

о взыскании 1 849 107 руб. 20 коп.,

в присутствии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 (предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» (далее – ответчик) о взыскании 1 849 107 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору № ТЮНГД/17-0542 от 12.05.2017 поставки материально-технических ресурсов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в представленном ранее отзыве на иск требование истца оспорил по существу, ходатайствовал о снижении неустойки до суммы 120 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ее несоразмерность последствиям несвоевременного исполнения обязательств.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № ТЮНГД/17-0542 от 12.05.2017 поставки материально-технических ресурсов, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1. договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением 1 к настоящему договору.

В спецификации № 1 стороны согласовали, что первая партия товара (пакер ПГП.178 в количестве 30 шт.), общей стоимостью 10 443 000 руб. должна быть поставлена в июле 2017 года, вторая партия товара (пакер ПГП.178 в количестве 76 шт.), общей стоимостью 26 455 600 руб. – в августе 2017 года. Общая стоимость подлежащего поставке товара (с НДС) составила 36 898 600 руб.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости невосстановленного в срок товара.

В рамках исполнения договора поставки истцом ответчику по товарным накладным № 654 от 28.07.2017, № 834 от 12.09.2017, № 1192 от 14.12.2017 был поставлен товар.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела товарных накладных, товарно-транспортных накладных. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку.

Претензией от 02.03.2018 истец предложил ответчику выплатить неустойку.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подсудность споров, вытекающих за договора, Арбитражному суду Иркутской области согласована сторонами в пункте 10.1. договора.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком товарно-транспортным накладным, по товарной накладной № 654 от 28.07.2017 товар был поставлен 07.08.2017, по товарной накладной № 834 от 12.09.2017 – 20.09.2017 (т. 1, л.д. 41-46). По товарной накладной № 1192 от 14.12.2017 товар был получен истцом 21.12.2017.

Размер установленной договором неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1.).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1.1. договора начислена неустойка в размере 1 849 107 руб. 20 коп.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в представленном отзыве заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что ответчик, поскольку сам является производителем оборудования, рассматривал возможность и сроки изготовления с учетом разумного срока заключения договора с момента выдачи технического задания (было выдано 08.07.2016), однако договор на поставку данного оборудования был заключен только 12.05.2017, с указанием тех же сроков поставки – июль (30 шт.) и август (76 шт.) 2017 года, что и вызвало просрочку поставки оборудования. При этом ответчик пояснил, что просрочка поставки была согласована с представителями истца, которые устно заверили, что просрочка поставки на 3-4 месяца допустима, однако важно поставить к началу августа 2017 года первую партию пакеров ПГП178 с целью недопущения сроков строительства скважин. Ответчик также указал, что каких-либо писем или претензий в адрес поставщика в момент просрочки поставки товара в 2017 году о необходимости ускорить поставку оборудования или о том, что заказчик несет убытки в связи с простоем, вызванным отсутствием пакеров, истцом не направлялось и в материалы дела не представлено.

Истец в судебном заседании и в представленных дополнительных пояснениях возражал против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченного платежа в день, то есть 36,5% годовых, что, по мнению суда, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 954 986 руб. 16 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей в период просрочки.

Так, согласно расчету суда, неустойка за просрочку поставки товара по товарной накладной № 654 от 28.07.2017 составила 36 049 руб. 80 коп. (срок поставки – до 31.07.2017):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

10 443 000

01.08.2017

07.08.2017

7
9% х 2

365

36 049,80

Неустойка за просрочку поставки товара по товарной накладной № 834 от 12.09.2017 составила 17 452 руб. 70 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

696 200

01.08.2017

17.09.2017

48

9% х 2

365

16 479,92

696 200

18.09.2017

20.09.2017

3
8,50% х 2

365

972,78

Итого:

51

8,97% х 2

17 452,70

Неустойка за просрочку поставки товара по товарной накладной № 1192 от 14.12.2017 составила 17 452 руб. 70 коп. (срок поставки – 31.08.2017):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

17 405 000

01.09.2017

17.09.2017

17

9%х 2

365

145 915,90

17 405 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50% х 2

365

340 470,42

17 405 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25% х 2

365

385 532,68

17 405 000

18.12.2017

21.12.2017

4
7,75% х 2

365

29 564,66

Итого:

112

8,44% х 2

901 483,66

Судом при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также учтена неравноценность условий договора об ответственности сторон. Так, в случае нарушения сроков оплаты стоимости поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не более чем за 30 календарных дней, тогда как размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Таким образом, максимальный размер неустойки по договору в случае неисполнения обязательства по поставке товара мог составить 3 689 860 руб., тогда как в случае неоплаты поставленного товара размер процентов, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки Банка России (7,75%), составил бы 235 039 руб. 03 коп., что в 15,7 раз меньше неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара частично в размере 954 986 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета платежным поручением № 74638 от 19.10.2018 уплачена государственная пошлина в размере 39 152 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 491 руб. 07 коп., с учетом уточнения истцом исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 74638 от 19.10.2018 государственная пошлина в размере 7 660 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» 954 986 руб. 16 коп. неустойки, 31 491 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 986 477 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 660 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова