Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А26-5463/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5463/2024
г. Петрозаводск
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад №23 «Ладушки»

о взыскании 1 870 239,42 руб.,


при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», - ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),


установила: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад №23 «Ладушки» (далее - ответчик, Учреждение), муниципальному образованию Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района (далее – соответчик, Администрация о взыскании) 1 870 239,42 руб., в том числе 1 802 041,48 руб. задолженности за тепловую энергию за период с февраля по апрель 2024 года, 68 197,94 руб. пеней, начисленных за период с 15.03.2024 по 30.06.2024

Ответчик и соответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд провел предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на отсутствие бюджетного финансирования для оплаты услуг по договору, что является основанием для освобождения от ответственности.

В представленном отзыве Администрация выразила аналогичные доводы относительно отсутствия финансирования, а также указала на то, что надлежащим соответчиком является Районный комитет образования Сортавальского муниципального района.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и соответчика.

Представитель Общества исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что пени начислены по дату обращения в суд, поскольку неуплата вызвана недостатком финансирования казенного учреждения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены муниципальные контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения №10400-1-24/1007 и №10402-1-24/1007, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которых энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Республика Карелия, <...>.

Согласно пункту 8.9 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесенной оплаты согласно пунктам 8.5, 8.6 контракта до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного в соответствии с пунктом 8.8 счета-фактуры.

В период с февраля по март 2024 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду, и выставил в адрес ответчика счета-фактуры на сумму 1 802 041,48 руб.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок поставленной тепловой энергии истец начислил пени и с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пеней в сумме 68 197,94 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у ответчика за потреблённую тепловую энергию подтверждается счетами-фактурами, выставленными за спорный период, которые направлялись ответчику в установленный договором срок, а также актами-товарными накладными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислены пени за период с 15.03.2024 по 30.06.2024 в сумме 68 197,94 руб.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленных тепловой энергии и горячей воды установлено судом и подтверждается материалами дела. Размер исчисленных истцом пеней проверен судом и признан правильным.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствие его вины в несвоевременной оплате поставленной тепловой энергии, поскольку доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости освобождения Учреждения от своевременного исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Факт поставки тепловой энергии в период взыскания ответчиком не оспаривается, использование поставленного коммунального ресурса не отрицается. Ответчик при подписании контрактов знал об установленной законом неустойке в случае нарушения оплаты поставленной энергии, при этом не предпринял меры по своевременной оплате потребленного ресурса. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для снижения размера неустойки либо освобождения от ее уплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 197,94 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней правомерно и подлежит удовлетворению полностью.

Суд также отклоняет доводы соответчика относительно замены соответчика на Районный комитет образования Сортавальского муниципального района ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Сортавальского муниципального района, от лица которого выступает Администрация Сортавальского муниципального района.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

Таким образом, Администрация Сортавальского муниципального района является органом, который осуществляет права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования.

Ответчик является муниципальным казенным учреждением, имущество которого является муниципальным, а учредителем является Администрация.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с заявлением о субсидиарном взыскании задолженности с собственника муниципального имущества, основания для замены соответчика отсвутствуют.

При недостаточности средств для погашения задолженности у Учреждения, денежные средства в сумме 1 870 239,42 руб. следует взыскать с муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района за счёт средств казны муниципального образования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет описку в указании суммы основного долга, которая равна «1 802 041,48 руб.».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 23 «Ладушки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 870 239,42 руб., в том числе 1 802 041,48 руб. задолженности за тепловую энергию за период с февраля по апрель 2024 года, 68 197,94 руб. пеней, начисленных за период с 15.03.2024 по 30.06.2024, а также 31 702 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 23 «Ладушки» взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН <***>; ИНН <***>).

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Красовская М.Е.