Решение от 16 августа 2020 г. по делу № А81-3113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3113/2020
г. Салехард
16 августа 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 24 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2020 года (с учетом нахождения состава суда в отпуске) по заявлению ответчика.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АК-47» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 51246 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК-47» о взыскании 51246 руб. 36 коп. необоснованного обогащения в связи с излишней уплатой денежных средств по муниципальному контракту № 0190300010818000443-0199436-02 от 07.09.2018.

Определением суда от 28.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Материалы дела размещались в режиме ограниченного доступа на официальном сайте суда в сети Интернет для ознакомления сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом без вызова сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0190300010818000443-0199436-02 от 07.09.2018, по которому исполнитель принял на себя обязательства по уборке служебных помещений административных зданий в муниципальном образовании город Новый Уренгой в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 11.1, срок действия контракта определен по 31.12.2018.

Пунктом 2.1.1. контракта установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), условиями настоящего контракта, требованиями ГОСТа Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, принятыми для данного вида услуг.

Как следует из п. 5 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) в перечень внутренних помещений заказчика, подлежащих уборке исполнителем, входит в том числе:

- Территориальное управление Администрации города Новый Уренгой район Лимбяяха, находящееся в административном здании, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Приозёрный, дом 10А, общей площадью помещений 431,70 кв.м.;

- Управление культуры Администрации города Новый Уренгой, находящееся в административном здании, расположенном по адресу: ЯНАО, <...>, общей площадью помещений 331,10 кв.м.

Как следует из Приложения № 2 к контракту цена контракта на оказание услуг по уборке служебных помещений административных зданий, расположенных по адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Приозерный, д.ЮА, и ул. Молодежная, Д.17В, составляет 146678 руб. 18 коп. и 112497 руб. 45 коп. соответственно.

Вместе с тем, согласно договору о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 06.06.2011 № 71, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 53, истцу передано в оперативное управление недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Приозёрный, дом 10А, площадью 332,50 кв.м.

Как указывает истец, прочая площадь по данному административному зданию передана Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользование федеральным и территориальным органам исполнительной власти, а также в аренду коммерческим организациям.

Согласно учетным документам Управление культуры Администрации города Новый Уренгой занимает в административном здании, расположенном по адресу: ЯНАО, <...>, 279,5 кв.м. (127,1 кв.м.+152,4 кв.м.) вместо 331,10 кв.м.

Таким образом, истец ссылается на то, что фактически исполнителем оказывались услуги по уборке в помещениях Территориального управления Администрации города Новый Уренгой район Лимбяяха, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Приозёрный, дом 10А, общей площадью 332,50 кв.м., вместо 431,70 кв.м., а в помещениях Управления культуры Администрации города Новый Уренгой, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: ЯНАО, <...>, общей площадью 279,5 кв.м. вместо 331,10 кв.м.

Поскольку истец произвел оплату по контракту за оказание услуг по уборке помещений в отношении большей площади, чем площадь, на которой фактически производилась уборка, по расчету истца, на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 33711 руб. 13 коп. по помещениям административного здания по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Приозёрный, дом 10А, и в сумме 17535 руб. 23 коп. по помещениям в административном здании по адресу: ЯНАО, <...>, всего 51246 руб. 36 коп.

Возражая против иска, ответчик заявил, что невозможность исполнения возникла по вине заказчика, в связи с чем исполнитель на основании статьи 781 ГК РФ имеет право на полную оплату цены контракта.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что фактически при исполнении контракта уборка производилась в помещениях меньшей площади, чем указано в Техническом задании к контракту. Указанная истцом фактическая площадь, занятая соответствующими учреждениями, ответчиком не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

В ответе на претензию истца ответчик заявил, что в контракте оплата за оказанные услуги производится за фактическую уборку объекта без привязки к ее площади. Неверно указанную площадь в контракте можно рассматривать технической ошибкой.

Однако, вопреки доводам ответчика, цена контракта по соответствующим помещениям устанавливалась с учетом площади подлежащих уборке помещений, что следует из текста приложения № 2 к контракту.

Таким образом, исходя из условий контракта и обстоятельств дела в ходе его исполнения фактически оказано услуг на меньшую сумму.

Между тем, оплата по контракту по спорным позициям произведена в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, на его стороне имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о праве на полную оплату ввиду невозможности исполнения по вине заказчика суд отклоняет.

По смыслу ст. 781 ГК РФ невозможность исполнения по вине заказчика, позволяющая исполнителю сохранить право на оплату в полном объеме, должна возникнуть в ходе исполнения контракта.

В данном случае частичная невозможность исполнения имела место при заключении контракта.

Ответчик ссылается на подписание заказчиком актов об оказании услуг без возражений и ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по контролю за оказанием услуг.

Вместе с тем, акты об оказании услуг в материалы дела не представлены.

При этом наличие подписанного акта не лишает заказчика права заявить свои возражения по объему и стоимости оказанных услуг, о чем даны разъяснения в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии.

При этом суд исходит из того, что обе стороны контракта должны были добросовестно пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности.

Следовательно, возникновение переплаты произошло не только вследствие ненадлежащего контроля со стороны истца, но также и вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Разница в площади помещений по контракту и фактически переданной для оказания услуг площади является существенной, следовательно, исполнитель, получив объекты для оказания услуг, должен был обладать информацией о несоответствии объема фактически оказываемой услуги условиям контракта. Между тем, исполнитель продолжал выставлять счета на большую площадь, чем площадь, в отношении которой производится уборка помещений, что видно из приложенных к иску счетов ответчика.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о праве исполнителя получить оплату за фактически оказанные услуги и обязанности возвратить образовавшуюся переплату.

Расчеты, произведенные истцом, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК-47» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 51246 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 2050 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 53296 руб. 36 коп.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Курекова