Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А50-13251/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13251/18
01 октября 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО «УРАЛ ЭНЕРГО» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Группа металлургических предприятий «АГРОПРОМХОЛДИНГ» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 82 940 руб. 20 коп.


третье лицо: ООО «СМУ-6» (ОГРН <***> / ИНН <***>)


при участии:


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 25.07.2018г. (л.д.75), паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Истец, ЗАО «УРАЛ ЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Группа металлургических предприятий «АГРОПРОМХОЛДИНГ» о взыскании 80 995,20 рублей неосновательного обогащения, 1 945 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, поскольку в адрес истца произведена отгрузка товара на сумму 80 995,20 рублей, в подтверждение представлена УПД № 709 от 13.10.2017г. (л.д.34).

Явка представителей истца, третьего лица, в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, в силу п.3 ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1418 от 09.10.2017 (л.д.17) ЗАО «УРАЛ ЭНЕРГО» перечислило на расчетный счет ответчика 80 995,20 рублей с назначением платежа: «оплата за лист 3 мм 1250*2500 по счету 14962 от 04.10.2017г. в том числе НДС 18% - 12355,20».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления, следует, что денежные средства были перечислены ошибочно, заключенных между сторонами договоров не имеется, товар, на который имеется ссылка в платежном поручении, фактически не поставлялся.

Доказательств иного фактического встречного исполнения со стороны ответчика, эквивалентного перечисленной истцом сумме, материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что товар был направлен в адрес истца, для ООО «СМУ-6». Все условия поставки товара обговаривались с ООО «СМУ-6», так как товар был нужен ООО «СМУ-6». Товар был направлен деловыми линиями. В настоящее время к ООО «Группа металлургических предприятий «АГРОПРОМХОЛДИНГ» предъявлен иск ООО «Деловые линии» о взыскании денежных средств за доставку товара. Товар, отгруженный в адрес истца, фактически последнему не доставлен. Из пояснений ООО «Деловые линии», следует, что в связи с не востребованностью груза, он был уничтожен.

Ответчик пояснил, что ЗАО «УРАЛ ЭНЕРГО» не было уведомлено об отправке груза в ее адрес.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального подтверждения передачи товара по счету, указанному в назначении платежа спорного платежного поручения либо заключенного договора в материалы дела не представлено.

Отсутствие передачи такого товара ни одной из сторон не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из имеющихся в деле документов также не усматривается, что спорная сумма перечислена истцом в соответствии с поручением третьего лица.

Доказательства возврата полученных денежных средств суду не представлены.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 80 995,20 рублей на счет истца ответчиком не представлено, не подтверждена документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца, каких-либо встречных исковых требований к истцу в рамках настоящего дела также не заявлялось, что свидетельствует о том, что спорная сумма 80 995,20 рублей была получена ответчиком без установленных сделкой оснований, в силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

ЗАО «УРАЛ ЭНЕРГО» также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2017 по 25.01.2018 в сумме 1 945 рублей.


Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ



Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

80 995,20

10.10.2017

29.10.2017

20

8,50%

365

377,24

80 995,20

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

897,05

80 995,20

18.12.2017

25.01.2018

39

7,75%

365

670,71

Итого:

108

8,12%

1 945


Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик не представил каких-либо возражений по расчету истца, арифметическую правильность расчета - не оспорил, контррасчет - отсутствует (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку просрочка возврата истцу денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подтверждена материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 1 945 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 318 рублей (л.д.32).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа металлургических предприятий «АГРОПРОМХОЛДИНГ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «УРАЛ ЭНЕРГО» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 82 940 руб. 20 коп., в том числе: 80 995 руб. 20 коп. сумму неосновательного обогащения, 1 945 руб. 00 коп. проценты, исчисленные за период с 10.10.2017г. по 25.01.2018г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа металлургических предприятий «АГРОПРОМХОЛДИНГ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «УРАЛ ЭНЕРГО» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3 318 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Ю. Богаткина