Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А74-3144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

24.08.2020 г.№ А74-3144/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Внешторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 188 428 руб. 87 коп., в том числе 186 545 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 1883 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2020 по 02.03.2020, процентов за последующий период, начиная с 03.03.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внешторг» о взыскании 188 684 руб. 24 коп., в том числе 186 545 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 2138 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 02.03.2020, процентов за последующий период, начиная с 03.03.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в рамках принятых обязательств по договору поставки от 22.02.2017 № АЛ-97/17 истец перечислил ответчику оплату за поставленный товар. В результате технической ошибки денежные средства перечислены в большем размере, чем требовалось для оплаты товара. Излишне перечисленная сумма составила 186 545 руб. 57 коп. По мнению истца, предъявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу №А56-137118/2019 ответчик ООО «Внешторг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд, рассматривающий иск имущественного характера, после введения наблюдения по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Арбитражный суд определением от 25.05.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ФИО2.

От истца 17.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление об уменьшении исковых требований до 188 428 рублей 87 копеек, в том числе: 186 545 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 1883 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2020 по 02.03.2020.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов.

Лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Внешторг» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 22.02.2017 № АЛ-97/17, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.2. оплата товара производится не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки или выборки товара.

Пунктом 5.4 договора стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Республики Хакасия.

По товарной накладной от 23.11.2018 № УТ-1156, ответчик поставил истцу товар на сумму 13 924 руб.

Платёжным поручением от 27.06.2019 № 2508 истец перечислил на расчётный счёт ответчик 210 000 руб., указав в назначении платежа: «за товар по договору поставки АЛ-97/17 от 22.02.2017». Как указывает истец, сумма 186 545 руб. 57 коп. перечислена ответчику ошибочно.

Поскольку направленная истцом претензия от 26.12.2019 оставлена ответчиком без ответа, возврат денежных средств не произведен, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе, договору АЛ-97/17 от 22.02.2017 является договором поставки, предусмотренным параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, товар по договору поставлен ответчиком на сумму меньшую, чем произведена оплата.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования истца не оспорил, факт получения денежных средств не отрицал, доказательства поставки товара на сумму, полученную от истца, либо доказательства возврата излишне полученных денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца 186 454 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1883 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2020 по 02.03.2020 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчёт процентов, арбитражный суд признал его верным, требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик арифметику расчёта заявленных требований не оспорил.

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 186 454 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 1883 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2020 по 02.03.2020.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдаётся.

Государственная пошлина по делу составляет 6653 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6661 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6653 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 188 428 (Сто восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 87 коп., в том числе 186 545 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 1883 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6653 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 06.03.2020 № 905.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за последующий период, начиная с 03.03.2020 по день ее фактической, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» из федерального бюджета 8 (восемь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.03.2020 № 905.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТропина С. М.