Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А55-21642/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 октября 2024 года Дело № А55-21642/2024


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 631201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангара МК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 631901001)

о взыскании

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Древо.Центр" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 631701001)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1. доверенность от 18.06.2024,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангара МК" 1 044 913 руб. 84 коп., в том числе излишне уплаченный по договору строительного подряда №1.6.-1.8/67/22 от 10.01.2022 г. аванс в размере 182 550,56 рублей, излишне уплаченный по договору строительного подряда № 3.2э.039/23 от 13.03.2023 г. аванс в размере 800 000 рублей, излишне уплаченный по договору строительного подряда №4/102/23 от 11.08.2023 аванс в размере 62 363,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.


В предварительном судебном заседании 03.10.2024 явку представителя обеспечил истец. Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 03.10.2024

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве третьего лица на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области к ответчику послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что между истцом (ООО «СтройКом», Заказчик) и ответчиком (ООО «Ангара МК» -Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 1.6.-1.8/67/22 от 10.01.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций (далее – «работы») на объекте «Жилой дом № 1 (секции 7,8) » (далее – «работы») на объекте капитального строительства: "Жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, расположенный в границах улиц Мичурина, ФИО2, ФИО3, проспект Масленникова. Этап №1, Дом № 1,2».

Стоимость работ в соответствии с п. 1 Протокола согласования цены и порядка оплаты составляет 887 960 рублей.

Истцом произведена оплата в размере 1 048 122,56 рублей, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.05.2022 года на сумму 243 140,60 рублей.

По данному соглашению произведен зачет денежных средств в размере 243 140,60 рублей в счет оплаты аванса по вышеуказанному договору строительного подряда. Первоначально задолженность образовалась по Договору уступки права требования от 01.05.2022 года.

Ответчик выполнил работы на сумму 865 572 рублей, что подтверждается документами:

- Справка о стоимости выполненных работ Акт – 4 от 20.04.2022,

- Акт о приемке выполненных работ № Акт-4/1 от 20.04.2022 на сумму 320 460 руб,

- Акт о приемке выполненных работ № Акт -4/2 от 20.04.2022 на сумму 320 460 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ Акт – 4/3 от 20.04.2022 на сумму 112 326 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ Акт -4/4 от 20.04.2022 на сумму 112 326 руб

Истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 13.02.2024 о возврате излишне уплаченного аванса, которая осталась без ответа.

В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по Договорам надлежащим образом не исполнил, Истец письмом уведомил ответчика об отказе от договора, направив уведомление № 33 от 25.04.2024 года.

Истец направил повторно претензию № 34 от 26.04.2024 с требованием вернуть излишне уплаченный аванс, однако требования ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика составляет 182 550,56 рублей.

Кроме того, между истцом (ООО «СтройКом», Заказчик) и ответчиком (ООО «Ангара МК», Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 3.2э.039/23 от 13.03.2023 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций пожарных лестниц (далее – «работы») на объекте «Жилой дом № 3 (секции 4) » (далее – «работы») на объекте капитального строительства: " Жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, расположенный в границах улиц Мичурина, ФИО2, ФИО3, проспект Масленникова. Этап №2, Дом № 3,4. 1 очередь застройки (дом 3). 2 этап ввода".

Стоимость работ в соответствии с п. 1 Протокола согласования цены и порядка оплаты составляет 1 429 377,60 рублей.

Истцом произведена оплата аванса в размере 800 000 рублей, что подтверждается:

- платежное поручение № 1390 от 21.03.2023 на сумму 800 000 рублей.

Ответчиком работы не выполнены.

Истец направил в адрес Подрядчика претензию № 5 от 13.02.2024 о возврате уплаченного аванса, которая осталась без ответа.

В связи с тем, что Подрядчик взятые на себя обязательства по Договорам надлежащим образом не исполнил, Истец уведомил Подрядчика об отказе от договора, направив уведомление № 32 от 25.04.2024 года.

Истец в данном уведомлении также направил требование о возврате уплаченного аванса. Требование Подрядчиком не исполнено.

Истец направил повторно претензию № 34 от 26.04.2024 с требованием вернуть излишне уплаченный аванс, однако требования не исполнены.

Ответчиком не возвращен аванс в размере 800 000 рублей.

Кроме того, между истцом (ООО «СтройКом», Заказчик) и ответчиком (ООО «Ангара МК», Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 4/102/23 от 11.08.2023 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы по монтажу сетчатого ограждения (далее – «работы») на объекте «Жилой дом № 4» (далее – «Объект») на объекте капитального строительства: "Жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, расположенный в границах улиц Мичурина, ФИО2, ФИО3, проспект Масленникова. Этап №2, Дом № 3,4. II очередь застройки (дом 4)".

Стоимость работ в соответствии с п. 1 Протокола согласования цены и порядка оплаты составляет (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2023) - 179 096 рублей.

Заказчиком произведена оплата (в т.ч. аванса) в размере 171 459,28 рублей, что подтверждается документами:

- платежное поручение № 4886 от 26.09.2023 на сумму 70 000 руб.;

- платежное поручение № 5673 от 22.11.2023 на сумму 101 459,28 руб.


Подрядчиком работы выполнены на сумму 109 096 рублей, что подтверждается документами:

1. Справка о стоимости выполненных работ №Акт–18 от 20.10.2023 на сумму 109 096 руб.,

2. Акт о приемке выполненных работ №Акт-18/1 от 20.10.2023 – на сумму 109 096 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 13.02.2024 о возврате излишне уплаченного аванса, которая осталась без ответа.

В связи с тем, что Подрядчик взятые на себя обязательства по Договорам надлежащим образом не исполнил, Истец уведомил ответчика об отказе от договора, направив уведомление № 33 от 25.04.2024 года.

Истец в данном уведомлении также направил требование о возврате излишне уплаченного аванса. Требование ответчиком не исполнено.

Истец направил повторно претензию № 34 от 26.04.2024 с требованием вернуть излишне уплаченный аванс, однако требования не исполнены.

Излишне уплаченный аванс в размере 62 363,28 рублей не возвращен.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, Договор строительного подряда № 1.6.-1.8/67/22 от 10.01.2022, Договор строительного подряда № 3.2э.039/23 от 13.03.2023 г., Договор строительного подряда № 4/102/23 от 11.08.2023 считаются расторгнутым с 28 мая 2024 года, с даты получения указанного уведомления, а на Подрядчике лежит обязанность по возврату неотработанного аванса, в порядке статьи 1102 ГК РФ, поскольку правовых оснований для удержания полученных от Заказчика денежных средств не имеется.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Древо.Центр", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, повторяет доводы истца, изложенные в отзыве на исковое заявление, кроме того, указывает, что между ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» (Цедент), ООО «СтройКом» (Цессионарий) и ООО «Ангара МК» (Должник) заключен Договор уступки права требования от 01.05.2022 года, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» уступило ООО «СтройКом» право требования задолженности аванса 243 140,60 рублей.

Третье лицо указало. Что данный договор был подписан при участии должника ООО «Ангара МК», соответственно возражений со стороны должника (в том числе о наличии задолженности, ее размере, а также ее уступке) у должника не имелось. В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в размере 1 044 913 руб. 84 коп., в том числе договор строительного подряда №1.6.-1.8/67/22 от 10.01.2022 г., договор строительного подряда № 3.2э.039/23 от 13.03.2023 г. договор строительного подряда №4/102/23 от 11.08.2023, акты о приемке выполненных работ, соглашение о зачете встречных однородных требований, акт сверки задолженности, платежные поручения, а также иные документы.

Проанализировав условия заключенных договоров, арбитражный суд установил, что спорные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Позиция истца и приложенные в подтверждение заявленных требований документы согласуются между собой, являются непротиворечивыми, подтверждаются позицией третьего лица, изложенной в отзыве на исковое заявление, а также не противоречат положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату по договору строительного подряда № 1.6.-1.8/67/22 от 10.01.2022, договору строительного подряда № 3.2э.039/23 от 13.03.2023 г. и договору строительного подряда № 4/102/23 от 11.08.2023.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Ответчик доказательств выполнения принятых на себя обязательств не представил, обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, отзыв на исковое заявление к материалам дела не приобщил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении задолженности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ангара МК" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» 1 044 913 руб. 84 коп., в том числе 182 550 руб. 56 коп. – аванс по договору строительного подряда №1.6.-1.8/67/22 от 10.01.2022, 800 000 руб. – аванс по договору строительного подряда № 3.2э.039/23 от 13.03.2023, 62 363 руб. 28 коп. – аванс по договору строительного подряда №4/102/23 от 11.08.2023, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ангара МК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 631901001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 631201001) 1 044 913 руб. 84 коп., в том числе 182 550 руб. 56 коп. – аванс по договору строительного подряда №1.6.-1.8/67/22 от 10.01.2022, 800 000 руб. – аванс по договору строительного подряда № 3.2э.039/23 от 13.03.2023, 62 363 руб. 28 коп. – аванс по договору строительного подряда №4/102/23 от 11.08.2023, а также 23 449 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья С.А. Смирнягина