Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А64-56/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«19» февраля 2018г. Дело № А64-56/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018.

Полный текст решения изготовлен19.02.2018.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Агрономика», Тамбовская область, Бондарский район, (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к ООО «АгроТехХолдинг», г. Воронеж, (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании 859 392,06 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2018,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

ООО «Агрономика», Тамбовская область, Бондарский район, (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АгроТехХолдинг», г. Воронеж, (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), с требованием о взыскании неустойки в размере 859 392,06 руб.

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил ходатайство о переходе их предварительного в судебное заседание и рассмотрении дела по существу.

Ответчик в заявлении от 13.02.2018 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, позиция по данному спору изложена в отзыве на исковое заявление.

С согласия сторон, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд выяснил, что между ООО «Агрономика» (Покупатель) и ООО «АгроТехХолдинг» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи №788-15/кп от 21.12.2015 (далее – Договор от 21.12.2015), согласно п. 1.1 которого Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить зерносушильную, зерноочистительную технику, транспортное оборудование и иную продукцию в ассортименте, по количеству и по цене в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

П. 4.1 Договора от 21.12.2015 стороны устанавливали, что цена и общая стоимость товара указана в Спецификациях к настоящему договору на каждую партию товара.

Общая сумма настоящего Договора складывается из сумм Спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью, в том числе НДС 18% (п. 4.2 Договора от 21.12.2015).

П. 4.3 Договора от 21.12.2015 стороны предусматривали, что оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Условия и срок оплаты определяются сторонами в Спецификациях на каждую партию товара. Цена товара может быть установлена Продавцом в евро или фунтах стерлингов, при этом оплата товара осуществляется Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

П. 5.1 Договора от 21.12.2015 стороны устанавливали, что прием-передача товара производится с участием уполномоченных представителей обеих сторон и оформляется подписанием двухстороннего акта приема-передачи, и/или Товарной накладной. Датой поставки товара является момент передачи товара лицу, уполномоченному покупателем на получение товара или перевозчику, с учетом условий о поставке, указанных в спецификациях к настоящему договору. Покупатель подтверждает, что лицо принимающее товар от Продавца имеет право на его принятие, подписание соответствующих первичных бухгалтерских документов, и это полномочия надлежащим образом оформлены.

П. 5.2 Договора от 21.12.2015 устанавливалось, что при поставке Товара к нему прилагаются следующие документы:

- товаросопроводительные документы,

- техническая документация на товар (Технический паспорт, инструкция по эксплуатации и гарантийный талон, к оборудовании, подлежащему обязательной сертификации согласно российскому законодательству, прилагаются копии соответствующих сертификатов).

Подтверждением факта отгрузки товара является оформление соответствующей товарно-транспортной накладной, датой отгрузки – дата ее оформления (п. 5.3 Договора от 21.12.2015).

П. 9.1 Договора от 21.12.2015 стороны устанавливали, что в случае нарушения своих обязательств по настоящему договору – виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по договору.

Спецификацией №1 ответчик обязался поставить истцу Сушилку непрерывного действия Perry М517, стоимостью 134200 английских фунтов стерлингов, оплата по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе НДС 18%.

Срок поставки: в течение 90 рабочих дней с момента получения Продавцом платежа за оборудование в размере 30% от стоимости оборудования, при условии соблюдения условий об оплате.

Прием-передача товара производится с участием уполномоченных представителей обеих сторон и оформляется подписанием двухстороннего акта приема-передачи и/или товарной накладной, согласно условиям поставки.

Датой поставки является момент передачи Товара лицу, уполномоченному Покупателем на получение товара или перевозчику.

Истцом оплата произведена:

- аванс – платежным поручением №83 от 23.12.2015 на сумму 4265144,40 руб.;

- платеж 60% - платежным поручением №192 от 22.04.2016 на сумму 7495639 руб.,

- платеж 10% - платежным поручением№261 от 27.05.2016 на сумму 1288011,34 руб.

Ответчиком товар поставлен с нарушением срока, установленного сторонами в спецификации №1, что подтверждается Товарной накладной №243 от 08.06.2016.

Спецификацией №2 ответчик обязался поставить истцу Товар из 50 наименований на общую сумму 19895110 руб.

Срок поставки: в течение 60 рабочих дней с момента получения Продавцом аванса.

Прием-передача товара производится с участием уполномоченных представителей обеих сторон и оформляется подписанием двухстороннего акта приема-передачи и/или товарной накладной, согласно условиям поставки.

Датой поставки является момент передачи Товара лицу, уполномоченному Покупателем на получение товара или перевозчику.

Истцом оплата произведена:

- аванс 50% – платежными поручениями №106 от 18.03.2016 на сумму 2500000 руб., №127 от 25.03.2016 на сумму 7447555 руб.;

- платеж 20% - платежным поручением №39 от 22.06.2016 на сумму 3979022 руб.,

- платеж 30% - платежным поручением №64 от 28.07.2016 на сумму 5968533 руб.,

- аванс за доставку оборудования – платежным поручением №38 от 22.06.2016 на сумму 333000 руб.

Ответчиком товар поставлен с нарушением срока, установленного сторонами в спецификации №2, что подтверждается Товарными накладными №363 от 06.07.2016 на сумму 3169303 руб., №439 от 27.07.2016 на сумму 16725806 руб.

Претензия истца от 09.01.2017 с просьбой оплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки на общую сумму 859392,06 руб.

Ответчик в отзыве на иск считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, пояснил, что базой для расчета неустойки является стоимость товара за вычетом НДС.

Ответчик в отзыве на иск также отметил, что поскольку обязательства по поставке считается исполненным с момента направления уведомления о готовности товара к отгрузке, а уведомления направлены ранее срока поставки, претензий во время исполнения договора от покупателя не поступало, то и взыскание неустойки за нарушение стороной обязательств, согласно п. 9.1 договора – необоснованно и незаконно.

Ответчиком также в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о чрезмерности неустойки, просит снизить неустойку до 246391,87 руб.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 600000 руб., в остальной части взыскания неустойки отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора купли-продажи №788-15/кп от 21.12.2015.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом оплата произведена в соответствии

1) со Спецификацией №1:

- аванс – платежным поручением №83 от 23.12.2015 на сумму 4265144,40 руб.;

- платеж 60% - платежным поручением №192 от 22.04.2016 на сумму 7495639 руб.,

- платеж 10% - платежным поручением№261 от 27.05.2016 на сумму 1288011,34 руб.

2) Спецификацией №2:

- аванс 50% – платежными поручениями №106 от 18.03.2016 на сумму 2500000 руб., №127 от 25.03.2016 на сумму 7447555 руб.;

- платеж 20% - платежным поручением №39 от 22.06.2016 на сумму 3979022 руб.,

- платеж 30% - платежным поручением №64 от 28.07.2016 на сумму 5968533 руб.,

- аванс за доставку оборудования – платежным поручением №38 от 22.06.2016 на сумму 333000 руб.

По смыслу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ответчиком товар поставлен с нарушением срока, установленного сторонами в спецификации №1, что подтверждается Товарной накладной №243 от 08.06.2016, в спецификации №2, что подтверждается Товарными накладными №363 от 06.07.2016 на сумму 3169303 руб., №439 от 27.07.2016 на сумму 16725806 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 9.1 Договора от 21.12.2015 стороны устанавливали, что в случае нарушения своих обязательств по настоящему договору – виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по договору.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом была начислена неустойка на общую сумму 859392,06 руб.

Вместе с тем, суд проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что истцом расчет произведен исходя из меньшей ставки курса валюты.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Из анализа Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г., следует, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом расчет неустойки в отношении товара, поставленного по Спецификации 1 произведен из курса фунта стерлинга 77,2122 руб., между тем как на момент вынесения решения, согласно официального курса валют Центробанка России фунт стерлинга Соединенного королевства составлял 80,0982 руб.

Вместе с тем, размер предъявленной ко взысканию истцом неустойки не превышает сумму, рассчитанную судом.

Ответчиком заявлены возражения по расчету неустойки, ответчик считает, что неустойка подлежит исчислению без учета НДС.

Суд отклоняет данный довод ответчика, а также представленный контррасчет, поскольку он произведен без учета НДС.

Согласно ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации НДС включается в цену товара (работы, услуги), соответственно, сторона, требующая начисления неустойки на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства, исходя из которого производится спорный расчет. Исключение НДС из расчета подлежащей взысканию суммы неустойки договором не предусмотрено.

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности взыскиваемой неустойки, просит снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, им заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, суд исследует неустойку на предмет ее чрезмерности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижений неустойки, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых).

Вместе с тем, судом также принято во внимание наличие негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств (Расчет убытков, вызванных несвоевременным введением в эксплуатацию зерносушильного комплекса (подрядчик ООО «АгроТехХолдинг»), служебная записка от 31.07.2016, от 27.07.2016, от 31.08.2016, от 08.08.2016, сведения о закупочных ценах, Сводные данные по реализации зерна озимой пшеницы, распоряжение от 26.07.2016)

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, и документов, представленных истцом о наличии у него негативных последствий, считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до 600000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 600000 руб., в остальной части взыскания неустойки отказать.

Довод ответчика, что поскольку обязательства по поставке считается исполненным с момента направления уведомления о готовности товара к отгрузке, а уведомления направлены ранее срока поставки, претензий во время исполнения договора от покупателя не поступало, то и взыскание неустойки за нарушение стороной обязательств, согласно п. 9.1 договора – необоснованно и незаконно, судом отклоняется, как противоречащий условиям договора (п. 5.1 договора), спецификации №1, №2.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХХОЛДИНГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрономика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Бондарский район, Тамбовская область, неустойку в размере 600000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20188 руб.

2. В остальной части взыскания неустойки отказать.

3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Истцу выдать Справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 162 руб.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Захаров