Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А50-4143/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1492/20

Екатеринбург

02 июля 2020 г.


Дело № А50-4143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кангина А. В., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (далее – общество «Фудмаркет», ответчик, покупатель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 по делу № А50-4143/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» (далее – истец, общество «Магия вкусов», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Фудмаркет» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2018 № МВ 2482/2018 (далее – договор) в размере 173 368 руб. 06 коп., неустойки за период с 11.07.2018 по 07.02.2019 в размере 738 355 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 234 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 (судья Кульбакова Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 173 368 руб. 06 коп., неустойка за период с 11.07.2018 по 07.02.2019 в размере 328 861 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 698 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фудмаркет» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор поставки со своей стороны не подписывал; выводы судебной экспертизы носят неоднозначный характер; ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание необоснованно отклонено; рецензия, вопреки судебной практике и положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от 14.08.2019 № 1404-19 судами не учтена.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставить продукты питания, а покупатель обязуется принять их и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, цена и количество товара указывается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора). Оплата товара производится с отсрочкой 35 календарных дней по безналичному расчету или за наличный расчет (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора, на основании товарных накладных от 05.06.2018 № 11755, от 05.06.2018 № 11756, от 18.06.2018 № 11757, от 26.06.2018 № 11758, от 26.06.2018 № 11759, от 04.07.2018 № 12398, от 04.07.2019 № 12399, от 10.07.2018 № 12400, от 10.07.2018 № 12401, от 11.07.2018 № 12402, от 18.07.2018 № 12403, от 30.07.2018 № 12404, от 07.08.2018 № 15964, от 20.08.2018 № 15965, от 27.08.2018 № 15699, от 15.09.2018 № 15967, от 22.10.2018 № 17845, от 14.12.2018 № 18262, от 28.12.2018 № 18861, от 28.12.2018 № 18862, от 21.01.2019 № 542 ответчику поставлен товар на общую сумму 2 637 868 руб. 06 коп.

Товар ответчиком принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и заверенными печатями и им не оспаривается. Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, полученный товар не оплатил в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика 23.11.2018 направлена претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности. Отсутствие факта погашения сформированной задолженности, ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара, количество товара и основная сумма задолженности ответчиком не оспариваются, договор судом сфальсифицированным не признан, доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил. В связи с чем, суды признали требование об оплате суммы долга в размере 173 368 руб. 06 коп. обоснованным. Расчет неустойки судами проверен, признан неверным, поскольку рассчитан без учета произведенной ответчиком частичной оплаты за поставленный товар. Таким образом, исковые требования в части неустойки удовлетворены частично.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

С учетом изложенного, в результате приобретения товара, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Как установили суды, покупатель, признавая заявленные истцом обстоятельства поставки товара, оспаривает заключение договора. В связи с этим, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 08.05.2019 производство по делу приостановлено, назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза, производство которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов по почерковедческой экспертизе поставлен вопрос: выполнена ли подпись в договоре поставки от 01.06.2018 № МВ 2482/2018 от имени директора ответчика Целоусова Александра Дмитриевича (далее – Целоусов А.Д.) самим Целоусовым А.Д. или другим лицом?

На разрешение экспертов по технической экспертизе поставлен следующий вопрос: соответствует ли оттиск печати, поставленной на договоре поставки от 01.06.2018 № МВ 2482/2018 от лица общества «Фудмаркет» оттиску печати общества «Фудмаркет»?

Из заключения эксперта от 22.07.2019 № 1817/06-3/19-01, № 1818/06?3/19-04 следует, что установить, выполнена ли подпись от имени Целоусова А.Д., расположенная в договоре в графе «Покупатель», самим Целоусовым А.Д.или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Оттиск печати общества «Фудмаркет», расположенный в договоре в графе «Покупатель», нанесен клише печати общества «Фудмаркет», образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования. Экспертом указано, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей и почерка Целоусова А.Д. установлены различия и совпадения признаков почерка. При оценке результатов сравнения установлено, что ни различия, ни совпадения не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (отрицательного или положительного).

Проанализировав заключение от 22.07.2019 № 1817/06-3/19-01, № 1818/06-3/19-04 в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не имеется. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно поддержал суд первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, а также о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт поставки товара, его количество и основная сумма задолженности ответчиком не оспариваются, договор не признан сфальсифицированным, доказательства оплаты суммы долга в размере 173 368 руб. 06 коп., либо наличия задолженности в иной сумме ответчик не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что расчет и поставка производились по иному договору, потому как копия иного договора в материалы дела не представлена, равно как отсутствуют какие-либо доказательства того, что между сторонами имеются иные финансово-хозяйственные отношения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в п. 5.2 договора, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,15% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку выводами судов подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суды признали обоснованным начисление неустойки за период с 11.07.2018 по 07.02.2019 в сумме 328 861руб. 18 коп., отметив, что при расчете суммы неустойки истцом не была учтена частичная оплата за поставленный товар.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. При этом как верно указали суды, в данном случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, следовательно, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы заявителя жалобы о непринятии в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертизы, рецензии, выполненной экспертом Ложкиным М.Э., не принимаются судом округа. Основания для принятия указанного документа в качестве доказательства, опровергающего достоверность выводов эксперта, не установлены. Данный документ не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения заключения экспертизы в качестве допустимого. Следует отметить, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы и иметь безусловное приоритетное значение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 по делу № А50-4143/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко


Судьи А.В. Кангин


Ю.В. Вдовин