Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А50-4143/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«20» августа 2019 года Дело № А50-4143/2019


Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» (614025, <...>, корпус пром.; лит. Д, этаж/офис 2/1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № МВ 2482/2018 от 01.06.2018 в размере 173 368 рублей 06 копеек, неустойки за период с 11.07.2018 по 07.02.2019 в размере 738 355 рублей 31 копейки,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» о взыскании задолженности по договору поставки № МВ 2482/2018 от 01.06.2018 в размере 173 368 рублей 06 копеек, неустойки за период с 11.07.2018 по 07.02.2019 в размере 738 355 рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 234 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования по сумме основного долга не оспаривал, требования по взысканию неустойки не признал, пояснил, что поставка производилась по другому договору, указанному в платежных поручениях, просил снизить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы обязательству.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки № МВ 2482/2018 (далее - Договор), согласно которому ООО «Магия вкусов» (поставщик) обязуется поставить продукты питания, а ООО «Фудмаркет» (покупатель) обязуется принять их и оплатить на условиях договора (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, цена и количество товара указывается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора). Оплата товара производится с отсрочкой 35 календарных дней по безналичному расчету или за наличный расчет (п. 5.2 договора) (л.д. 15-16).

Во исполнение условий договора, на основании товарных накладных № 11755 от 05.06.2018, № 11756 от 05.06.2018, № 11757 от 18.06.2018, № 11758 от 26.06.2018, № 11759 от 26.06.2018, № 12398 от 04.07.2018, № 12399 от 04.07.2019, № 12400 от 10.07.2018, № 12401 от 10.07.2018, № 12402 от 11.07.2018, № 12403 от 18.07.2018, № 12404 от 30.07.2018, № 15964 от 07.08.2018, № 15965 от 20.08.2018, № 15699 от 27.08.2018, № 15967 от 15.09.2018, № 17845 от 22.10.2018, № 18262 от 14.12.2018, № 18861 от 28.12.2018, № 18862 от 28.12.2018, № 542 от 21.01.2019 ответчику поставлен товар на общую сумму 2 637 868 рублей 06 копеек (л.д. 17-52).

Товар ответчиком принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и заверенными печатями и им не оспаривается.

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, полученный товар не оплатил в установленный договором срок.

23.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, признавая заявленные истцом обстоятельства поставки товара, оспаривает заключение договора № МВ 2482/2018 от 01.06.2018. По утверждению ответчика данный договор директором общества не заключался, товар был поставлен в рамках иного договора, указанного в платежных поручениях.

Представители ответчика в судебном заседании 08.05.2019 подали заявление о фальсификации договора поставки № МВ 2482/2018 от 01.06.2018 в порядке ст. 161 АПК РФ, заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. Заявляя о фальсификации доказательств, сторона должна указать, какое именно из доказательств, представленных другой стороной, является сфальсифицированным, и в чем именно заключается фальсификация.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 08.05.2019 производство по делу приостановлено, назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза, производство которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов по почерковедческой экспертизе поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в договоре поставки № МВ 2482/2018 от 01.06.2018 от имени директора ООО «Фудмаркет» ФИО3 самим ФИО3 или другим лицом?

На разрешение экспертов по технической экспертизе поставлен следующий вопрос: соответствует ли оттиск печати, поставленной на договоре поставки № МВ 2482/2018 от 01.06.2018 от лица ООО «Фудмаркет» оттиску печати ООО «Фудмаркет»?

Из заключения эксперта № 1817/06-3/19-01, № 1818/06-3/19-04 от 22.07.2019 следует, что установить, выполнена ли подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре поставки продуктов питания с отсрочкой платежа № МВ 2482/2018 от 01.06.2018 в графе «Покупатель», самим ФИО3 или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Оттиск печати ООО «Фудмаркет», расположенный в договоре поставки продуктов питания с отсрочкой платежа № МВ 2482/2018 от 01.06.2018 в графе «Покупатель», нанесен клише печати ООО «Фудмаркет», образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования (л.д. 3-9 т. 2).

Экспертом указано, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей и почерка ФИО3 установлены различия и совпадения признаков почерка. При оценке результатов сравнения установлено, что ни различия, ни совпадения не могут служить основанием для какого-либо определённого вывода (отрицательного или положительного). Объясняется это тем, что при наличии выявленных совпадений не удалось объяснить однозначно, являются ли отмеченные различия признаками почерка другого лица, либо вариантами подписного почерка ФИО3, которые не проявились в представленных для сравнения образцах. Что касается совпадений, то они не образуют индивидуальную совокупность, так как простые, носят частичный характер и не могут быть положены в основу определенного вывода. Выявить большее количество признаков, необходимых для решения вопроса по существу, не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в подписи, обусловленного простым строением, а также отсутствия экспериментальных образцов подписей ФИО3, выполненных с левым наклоном, и свободных образцов его почерка.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение № 1817/06-3/19-01, № 1818/06-3/19-04 от 22.07.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.08.2019 заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, а также о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованы и понятны, в связи с чем необходимость в допросе эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 1817/06-3/19-01, № 1818/06-3/19-04 от 22.07.2019 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что поставка производилась по иному договору, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Денежные средства, поступившие в адрес истца по платежным поручениям, представленным ответчиком, учтены при расчете задолженности по договору поставки № МВ 2482/2018 от 01.06.2018.

Доказательств того, что расчет и поставка производились по иному договору, материалы дела не содержат.

Факт поставки товара, количество товара и основная сумма задолженности ответчиком не оспариваются, в связи с чем, считать договор фальсифицированным у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 173 368 рублей 06 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 738 355 рублей 31 копейки за период с 11.07.2018 по 07.02.2019.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в п. 5.2 договора, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,15% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен.

При этом суд не может признать его верным, поскольку расчет истцом произведен без учета произведенной ответчиком частичной оплаты за поставленный товар.

По расчету суда размер неустойки за период с 11.07.2018 по 07.02.2019 составляет 328 861 рубль 18 копеек.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер пени явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

Однако ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства, суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности, суд считает неустойку, с учетом произведенного судом расчета, соразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 80 от 07.02.2019 в размере 21 234 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой экспертизы, подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (55,09%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» (614025, <...>, корпус пром.; лит. Д, этаж/офис 2/1; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № МВ 2482/2018 от 01.06.2018 в размере 173 368 рублей 06 копеек, неустойку за период с 11.07.2018 по 07.02.2019 в размере 328 861 рубль 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 698 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» (614025, <...>, корпус пром.; лит. Д, этаж/офис 2/1; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 4 712 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова