Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А65-22826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года Дело № А65-22826/2020

Дата принятия решения – 04 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.02.2021 дело № А65-22826/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 256 082,90 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" ФИО2,

с участием в заседании:

от истца/конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения" (далее – ответчик) о взыскании 1 256 082,90 руб. задолженности по договору подряда от 04.10.2018 № 00000000020736171683/7108/Д-04/ГПП-2/2СУБ/01, из которых: 575 729,32 руб. – неосновательное обогащение; 66 242,33 руб. – проценты в порядке пункта 16.2.13 договора; 614 111,25 руб. – штраф в порядке пунктов 6.18, 14.2.5 и 14.2.8 договора.

Определением от 01.10.2020 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" ФИО2.

Определением от 10.02.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 25.02.2021.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 25.02.2021, не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 25.02.2021 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 00000000020736171683/7108/Д-04/ГII1-2/2СУБ/01 от 04.10.2018.

Исковые требования мотивированы неисполнением взятых на себя ответчиком обязательств по указанному договору в части выполнения работ.

Претензией от 13.07.2019 исх. № 19-48/1028-иск истец указал ответчику на ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору подряда.

Письмом от 25.07.2019 исх. № 19-67/1028-иск истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается квитанцией с описью вложения от 29.07.2019 о направлении почтового отправления с почтовым идентификатором № 42003636005056, в соответствии с которым письмо направлено ответчику по адресу его нахождения: 420097, <...>, и возращена отправителю 31.08.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензией от 27.03.2020 истец указал ответчику на необходимость возврата перечисленного в его адрес аванса и о начислении штрафных санкций.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что договор прекратил свое действие, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предъявления ответчиком результата работ по договору к приемке в объеме, предусмотренном договором, как в установленный срок, так и позже, в объеме, перечисленных истцом денежных средств, материалами дела не подтверждается.

В силу указанных выше процессуальных норм, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ лежит на ответчике.

Доводы, приводимые ответчиком арбитражным судом признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Учитывая, что ответчик результат работ в сроки, предусмотренные договором, истцу не передал, договор расторгнут, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 729,32 руб. следует признать обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 14.2.1 договора за нарушение срока предоставления подрядчику достаточного комплекта документации (информации) в отношении поставляемого в рамках договора основного и технологического оборудования - неустойку (штраф) в размере 5 000 руб. за каждый рабочий день просрочки, но не более 1% от цены договора.

Пунктом 14.2.5 договора, с учетом протокола разногласий от 04.10.2018, установлено, что за нарушение срока, в течение которого субподрядчик обязан приступить к фактическому выполнению работ на объекте при отсутствии фактов объективно препятствующих этому – неустойку (штраф) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.

Согласно пункту 14.2.8 договора с учетом протокола разногласий от 04.10.2018 за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору на срок до 30 рабочих дней – неустойку (штраф) в размере 20 000 руб. за каждый рабочий день просрочки, а свыше 30 рабочих дней – неустойку в размере 30 000 руб. за каждый рабочий день просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать 30% от цены работ по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение срока выполнения работ) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктами 14.2.1., 14.2.5., 14.2.8. договора начислил штрафные санкции.

Оснований для снижений штрафных санкций суд в рассматриваемом случае, применительно к положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел, в том числе и в отсутствие на то надлежащих доказательств со стороны ответчика.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом к взысканию с ответчика также предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосвоенного аванса по договору № 00000000020736171683/7108/Д-04/ГII1-2/2СУБ/01 от 04.10.2018, за период просрочки в его возврате либо освоении с 18.12.2018 по 10.09.2020, размер которых составил 66 242,33 руб.

Период начисления процентов судом проверен и признан верным, корректировке подлежит расчет процентов.

Размер процентов за период 18.12.2018 по 10.09.2020 составляет 65 506,94 руб.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в размере 65 506,94 руб. за период с 18.12.2018 по 10.09.2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру исковых требований (99,95 %).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 575 729 руб. 32 коп., проценты в размере 65 506 руб. 94 коп. и штрафные санкции в размере 614 111 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 548 руб. 22 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова