Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-137333/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137333/24-91-872
г. Москва
30 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-137333/24-91-872 по иску АО "СГ-ТРАНС (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ответчику: ООО "НВК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 49 081,83 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "СГ-ТРАНС (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – Истец) к ООО "НВК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 49 081,83 руб.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца изложил позицию по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика изложил позицию по делу с учетом письменных пояснений истца.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между АО «СГ-транс» (далее - Заказчик) и ООО «НВК» (далее - Подрядчик) действует договор на ремонт грузовых вагонов № 01-15/НВК/РЕМ от 01.01.2015 г. (далее - Договор)

Согласно п. 1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 25 от 15.06.2021 г. Подрядчик принял на себя обязательства проводить плановые и текущие отцепочные виды ремонтов.

В соответствии с п.5.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Впоследствии структурными подразделениями ООО «НВК» в рамках указанного Договора № 01-15/НВК/РЕМ от 01.01.2015 г., (далее-Договор подряда), были проведены плановые ремонты вагонов.

№ № п/п

№ вагона,

депо планового ремонта

Вид ремонта

№ договора на

проведение ремонта

Дата ремонта

Подтверждающие документы

1
57847030.

ВРЗ-

Тюмень

деповской

01-

15/НВК/РЕМ.

10.12.202 2

Акт о выполненных работах № ДТЮМ12000294 от 10.12.2022, дефектной ведомостью от 10.12.2022

2
58253071. ВРЗ

Тюмень-филиал ООО «НВК».

деповской

01-

15/НВК/РЕМ

13.10.202 1

Акт о выполненных работах № 5232 от 13.10.2021, уведомление ВУ-36 № 97 от 13.10.2021

3
58178476.

ВРЗ Тюмень филиал

ООО «НВК».

текущий

01-

15/НВК/РЕМ

25.01.202 2

Акт о выполненных работах № ДТЮМ01000414 от 25.01.2022, уведомление ВУ-36 № 101 от 2.01.2022

При проведении деповского ремонта вагона № 57847030 была установлена колесная пара № 12703 из технологического запаса, что подтверждается листком учета комплектации № ДТЮМ 12000294 от 10.12.2022, актом замены и установки от 10.12.2022.

При проведении текущего ремонта на вагон № 58178476 был установлен поглощающий аппарат АПЭ-110-ЖДТ № 5694 собственности Подрядчика, подтверждается РДВ от 25.01.2022, актом замены установки узлов и деталей от 25 января 2022.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В последствии, все вагоны, перечисленные в таблице № 1 в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности (неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых (деповской, капитальный) ремонтов в депо) и были отремонтирован в МПРВ Тобольского филиала АО «СГ-транс», что подтверждается следующими документами: уведомлением (ВУ-23М), дефектной ведомостью, уведомлением (ВУ-36М).

Неисправности вагона были определены работниками ОАО «РЖД» в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж. д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50. При этом причина неисправности спорного вагона также определена осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор). Согласно данного Классификатора технологическая неисправность вагона связана с низким качеством выполнения планового ремонта вагона, при выявлении которой присваивается определенный цифровой код, характеризующий причины возникновения неисправности вагона. По отцепленным вагонам в результате комиссионного расследования было установлено, что причина возникновения неисправности вагона является технологической, а виновное предприятие - депо Ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагона, о чем ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом был составлен «Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» по форме ВУ-41М.

Виновным предприятием определено вагоноремонтное предприятие ООО «НВК», устранение дефекта согласно акта рекламации, должно было производиться силами МРПВ Тобольского филиала АО «СГ-транс».

АО «СГ-транс» понесло расходы по устранению неисправностей спорного вагона в размере 49 081,83 руб.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 18.03.2020 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При подготовке расчета убытков Заявитель исходил из п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 2.1. Договора «...Цена ремонтных работ определена Протоколом согласования договорных цен (Приложение № 2 к настоящему Договору)...».

«....При изменении цен на ремонтные работы сторонами подписывается дополнительное соглашение....» (п. 2.3. Договора).

В расчете исковых требований на сумму 49 081,83 (сорок девять тысяч восемьдесят один) руб. 83 коп. без учета НДС в приложении № 1 к настоящему иску (Расчет исковых требований), были применены цены из Договор № 01-15/НВК/рем от 01.01.2015, доп. соглашение № 47 от 01.01.2023.

Повагонный перечень стоимости подлежащих возмещению работ с указанием чьими силами выполнены работы, а также обоснование цены работ приведен в приложении №1 к настоящему иску (Расчет исковых требований).

Факт нарушения прав и законных интересов АО «СГ-транс», наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность Подрядчика (Ответчика) и размер убытков установлен актом-рекламацией и рекламационными документами.

В адрес Ответчика были направлены претензии № 607 от 03.04.2024, № 691 от 19.04.2024, № 692 от 19.04.2024 в которых Истец просил возместить расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных ремонтов.

В соответствии с п. 5.5. Договора подряда срок рассмотрения претензии 30 календарных дней.

Срок на рассмотрение претензий вышел, однако, до настоящего времени добровольно расходы Истца, понесенные за выполненные работ по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, не возмещены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доводы которого судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Ответчик заявляет о том, что неисправность «излом пружин» (код 214) является эксплуатационной по причине внесения соответствующих изменений в классификатор неисправностей вагонов, в связи с чем Ответчик не несет ответственности за возникновение неисправности.

Данный довод Ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Указанный протокол 72 был подписан со стороны Российской Федерации в лице Члена комиссии вагонного хозяйства от железнодорожной администрации ФИО1 с особым мнением, в котором указано о несогласовании для применения на территории РФ пунктов 10.1, 10.2, 10.3 в части перевода причины возникновения неисправности «излом пружин» из технологической в эксплуатационную.

Также, согласно разъяснения вх. № 560 Минтранса от 18.05.2023г. по 214 коду изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

Соответственно, квалификация неисправности «излом пружин» (код 214), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

В случае, если бы в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04 были бы внесены изменения, подлежащие применению на территории РФ, акты-рекламации по причине возникновения неисправности «излом пружин» не составлялись бы. В связи с тем, что указанные ответчиком изменения к исполнению на территории РФ приняты не были, акты-рекламации уполномоченной комиссией были составлены в полном соответствии с положениями Классификатора и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Данная позиция подтверждается судебными решениями по аналогичным делам №№ А40-3975/23-42-59 от 19.05.2023, А40-2745/23-29-67 от 23.03.2023, А40-179698/22-170-1621 от 20.02.2023.

Довод ответчика о том, что ООО «НВК» поглощающий аппарат не устанавливал и вагон поступил в плановый ремонт с установленным спорным поглощающим аппаратом также подлежит отклонению.

25.01.2022 г. ВРЗ Тюмень -филиал ООО «НВК» выполнил текущий ремонт вагону № 58178476 при котором на данный вагон был установлен поглощающий аппарат АПЭ-120-И № 2168-5694-2021, что подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 25.01.2022 (в материалах дела имеется).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.6. Договора в редакции дополнительного соглашения № 25 от 15.06.2021 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется производить плановые и текущие виды ремонта (деповской, капитальный, ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п.5.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего текущего или планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Так в соответствии со ст. 722 ГК РФ вагон, на ремонт которого предоставлена гарантия, должен быть исправен, соответствовать техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации не только в момент окончания его ремонта (приемки), а в течение всего срока гарантии. Данная позиция подтверждается нормами Постановления от 3 сентября 2015 г. по делу № А40-131007/2014.

Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результат работы.

Из указанной нормы следует, что при наличии гарантийного срока между подрядчиком и заказчиком возникает особое (гарантийное) обязательство, ведь результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую с ним обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Так, при осуществлении ремонта грузового вагона, обладающего признаками сложной вещи, то есть, такой, в которой разнородные детали образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, в силу п. 2 ст. 722 ГК РФ на все ее составляющие (детали, узлы, агрегаты, иные комплектующие изделия) будет распространяться действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Выявленные неисправности вагона являются технологическими, т.е. возникшими в связи с некачественным проведением Ответчиком ремонта, что подтверждено актам-рекламации.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место гарантийная ответственность с ООО «Новая вагоноремонтная компания». (Данная позиция изложена в Решении по делу №40-281523/2018.)

В связи с чем, довод ответчика о том, что с ООО «Новая вагоноремонтная компания» освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагона № 58178476 является необоснованным.

Акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с п. 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

В п. 1.1 Приложения № 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей».

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт- рекламация является документом установленной формы.

Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности, указано, что акт рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также устанавливающим предприятие, виновное в возникновении дефектов.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием (Подрядчиком) в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем Ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М не оспаривался.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона допущены нарушения, в том числе, нарушены требования Регламента, Ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НВК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу АО "СГ-ТРАНС (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) убытки в размере 49 081,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов