Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-101649/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101649/22
16 февраля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания мекретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" (далее –ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № К-ВДГО-38 от 01.12.2019 г. за март-октябрь 2022 г. в размере 2 705 600,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 528,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Арбитражный суд, исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор № К-ВДГО-38 от 01.12.2019 г. о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с март-октябрь 2022 г. ответчику были оказаны услуги по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 705 600,00 руб.

До настоящего времени оплата долга ответчиком не произведена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде, в том числе об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы (ст. 723 ГК РФ), могут быть применены к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнением подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

Поскольку материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, следовательно у него возникла обязанность по их оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" задолженность в размере 2 705 600 руб., расходы по госпошлине в размере 36 528 руб.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова