Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-274788/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274788/21
07 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ай-Теко Инжиниринг»

- ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»

- ФИО2 по доверенности от 01.02.2022г.;

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-274788/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-Теко Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай-Теко Инжиниринг» (далее – ООО «Ай-Теко Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «НТ») о взыскании неотработанного аванса в размере 5 166 867 руб. 54 коп., неустойки в размере 2 289 542 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 130 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2021; об обязании возвратить в натуре товарно-материальные ценности на сумму 3 532 391 руб. 38 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление, в котором ООО «НТ» просило взыскать с ООО «Ай-Теко Инжиниринг» задолженность в размере 2 666 919 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 23 сентября 2022 года суд назначил по делу № А40-274788/21 судебную экспертизу и приостановил производство до получения результатов экспертизы.

ООО «Ай-Теко Инжиниринг», не согласившись данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-274788/21 определение Арбитражного суда года Москвы от 23 сентября 2022 года в части приостановления производства по делу оставлено без изменения. В отношении обжалования определения в части назначении экспертизы производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ай-Теко Инжиниринг», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-274788/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ай-Теко Инжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «НТ» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из обстоятельств дела, приостанавливая производство по делу, арбитражный суд руководствовался статьей 82 и пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, установив применительно к обстоятельствам настоящего дела, что имеются установленные законом процессуальные основания для назначения экспертизы.

При проверке определения суда в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установил, что порядок назначения экспертизы соблюден, а процессуальные права заявителя, вызванные приостановлением производства по делу, не нарушены.

При этом прекращая производство по апелляционной жалобе в части обжалования вопроса о назначении судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что арбитражное процессуальное законодательство не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ; поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Назначив экспертизу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что является правом суда, предоставленным ему процессуальным законом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы процессуального права, касающиеся вопросов назначения судебной экспертизы и порядка обжалования судебных актов, применены судами правильно.

Иное толкование заявителем положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений иных норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-274788/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Е. Г. Каденкова


С. В. Нечаев