Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-232649/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232649/18-182-1900
г. Москва
18 декабря 2018 года
Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пластика» (125424, <...>, пом. VIII, ком. 2, оф. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.07.2007г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Артемида» (125363, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.04.2016г.)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №УО-185/17п от 15.12.2017г. в размере 286 000 руб., неустойки за период с 21.12.2017г. по 17.09.2018г. в размере 77 506 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017г. по 17.09.2018г. в размере 15 686 руб. 91 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Пластика» к ООО Группа компаний «Артемида» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №УО-185/17п от 15.12.2017г. в размере 286 000 руб., неустойки за период с 21.12.2017г. по 17.09.2018г. в размере 77 506 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017г. по 17.09.2018г. в размере 15 686 руб. 91 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

30 ноября 2018 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04 декабря 2018 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2017г. между ООО «Пластика» (Продавец, Истец) и ООО ГК «Артемида» (Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи №УО-185/17п.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать продукцию (товар), в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товара в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, определенных в договоре, спецификации (приложение) к договору, являющимся неотъемлемой частью.

Приложение №1 к Договору (спецификация) содержит наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 286 000 руб.

Согласно п. 3.3 Договора в течение 5 дней после подписания договора Покупатель обязан перечислить 100% от стоимости товара в качестве предоплаты, указанной в приложении к Договору.

В соответствии с п. 3.4 Договора по соглашению сторон, возможна оплата частями. Такая оплата производится в соответствии с пп. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4.

В подпункте 3.4.3. Договора указано, что при оплате частями отгрузка производится только на основании 100% оплаты стоимости товара.

Положение, содержащее условие о передаче товара только после зачисления обслуживающим банком денежных средств на расчетный счет Продавца отражено в п. 4.1 Договора, в котором также указано, что передача товара на основании платежного поручения представленного Покупателем не производится.

В связи с тем, что товар, приобретаемый ООО ГК «Артемида», требовался к отгрузке в максимальные сроки, а также ООО «Пластика» было получено платежное поручение с отметкой банка о проведении платежа, подтверждающее оплату счета, выставленного на основании спецификации к Договору (№ 1744 от 15 декабря 2017 года), в исключительном порядке было принято решение отгрузить товар в день получения платежного поручения, а именно 26 декабря 2017 года.

Товар был отгружен и принят ООО ГК «Артемида», что подтверждается товарной накладной № 1314 от 26.12.2017г. подписанной Истцом и Ответчиком без претензий и замечаний относительно количества, качества и срокам поставки товара.

Однако денежные средства на расчетный счет ООО «Пластика» не поступили.

Впоследствии ООО «Пластика» на законные требования о получении денежных средств за поставленный товар получало заверения о проведении оплаты и платежные поручения с отметкой банка о проведении платежа, датируемые разными датами (12 января 2018 года, 31 января 2018 года). Также в адрес ООО «Пластика» поступило гарантийное письмо (исх. № 13/03-2018 13 марта 2018 года), которым ООО ГК «Артемида» обязалось до 16 марта 2018 года произвести оплату по счету № 1744 от 15 декабря 2017 года, однако в указанный в гарантийном письме срок денежные средства на расчетный счет ООО «Пластика» не поступили.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 286 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. №200318/1 от 20.03.2018г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма оплаты за поставленный товар по контракту в размере 286 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 6.1. Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты товара Истец в порядке, установленном п. 6.1 договора из расчета 0,1 % от стоимости неуплаченной вовремя стоимости товара согласно расчету начислил неустойку в сумме 77 506 руб. за период с 21.12.2017г. по 17.09.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки в общем размере 77 506 руб. за период с 21.12.2017г. по 17.09.2018г. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 ГК РФ согласно представленному в материалы дела расчету в размере 15 686 руб. 91 коп. за период с 21.12.2017г. по 17.09.2018г. из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

Пунктом 42 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки, предусмотренной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по существу является санкцией за нарушение одного и того же обязательства (по своевременному внесению арендной платы, либо оплаты поставленного товара или оплаты оказанных услуг), а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные в сумме 10 146 (десять тысяч сто сорок шесть) руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 65, 70,75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Артемида» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пластика» (ИНН <***>) задолженность в размере 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) руб., неустойку в размере 77 506 (семьдесят семь тысяч пятьсот шесть) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 146 (десять тысяч сто сорок шесть) руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б. Моисеева