Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А70-8599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

А70-8599/2019
г. Тюмень
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.01.2007, место нахождения: 627750, <...>) к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2002, место нахождения: 626170, <...>) о взыскании 731 184,24 рубля,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.01.2019

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.07.2018 №13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района (далее – ответчик, МКУ «ДМХ УМР») о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 25.07.2018 в размере 731184,24 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный Закон от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по акту выполненных работ от 05.12.2018 №5, а также удержанием сумм НДС.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать стоимость выполненных по согласованию с заказчиком дополнительных работ по акту от 05.12.2018 №5 в размере 385252,93 рублей без учета НДС, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 18.06.2019 за подписью представителя истца.

Ответчик согласился с размером стоимости дополнительных работ. Вместе с тем, против удовлетворения иска возражает.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В отзыве на иск, ответчик пояснил, что акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2018 №5 МКУ «ДМХ УМР» согласованы, но не оплачены, поскольку данные работы относятся к дополнительным и оплате не подлежат.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании подтвердил тот факт, что без выполнения дополнительных объемов работ обеспечить годность и прочность результата работ является невозможным, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 18.06.2019 за подписью представителя ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске с учетом его уточнения, а также отзыве на него, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2018 года между МКУ «ДМХ УМР» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № 0167300024518000083-0061996-01 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт детского дома творчества в п. Туртас Уватского района Тюменской области».

Согласно п. 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., стоимость работ по контракту определяется протоколом подведения итогов аукциона, и составляет 7919411,68 рублей, без НДС.

Окончательная цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ.

Расчет производится заказчиком по факту выполнения объема работ, в течение 15 рабочих дней на основании представленных подрядчиком и согласованных заказчиком актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета или счета-фактуры, исполнительной документации на выполненный объем работ, актов скрытых работ (при наличии), акт на выполненные работы (подписывается с главой администрацией сельского поселения, на территории которого выполняются работы. Акт выполняется в произвольной форме с обязательным указанием наименования объекта, номера и даты муниципального контракта, наименования заказчика, подрядчика, сельской администрации, территории которой выполнялись работы, их представителей (должность, Ф.И.О.) акте должен быть указан перечень видов и объемов выполненных работ, сроки выполнения работ).

Дополнительные работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом, выполненные подрядчиком без предварительного письменного согласования заказчиком, оплате не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» в период с июля по октябрь 2018 года выполнены работы на общую сумму 7448861,61 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2018 №1, от 09.10.2018 №2, от 29.10.2018 №3, от 05.12.2018 №4, от 05.12.2018 №5.

Акты и справки подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МКУ «ДМХ УМР» произведена оплата по актам от 18.09.2018 №1, от 09.10.2018 №2, от 29.10.2018 №3, от 05.12.2018 №4 в размере 6717677,37 рублей.

Вместе с тем по акту от 05.12.2018 №5 оплата ответчиком не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «Стройсервис» обратилось в адрес МКУ «ДМХ УМР» с претензией от 25.01.2019 об оплате задолженности.

В ответ, МКУ «ДМХ УМР» письмом от 05.02.2019 №116 сообщило об отсутствии задолженности перед ООО «Стройсервис», поскольку оплата за выполненные работы по муниципальному контракту от 25.07.2018 произведена в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Из положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ следует, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2018 №5 заказчиком согласованы, как пояснил истец, необходимость в проведении дополнительного объема работ была установлена в ходе исполнения контракта, и не могла быть выявлена до начала работ.

Письмом от 18.12.2018 №1306 МКУ «ДМХ УМР» обратилось в Главное управление строительства по Тюменской области о выделении денежных средств в размере 454598,46 рублей, поскольку в процессе выполнения строительно-монтажных работ выяснилось, что в локально-сметном расчете были занижены объемы работ, то есть фактически выполненные объемы работ больше, чем определены в локальном сметном расчете.

Письмом от 27.12.2018 Главное управление строительства по Тюменской области сообщило о невозможности финансирования дополнительных работ по капитальному ремонту объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о внесении изменений в проектно-сметную документацию, в соответствии с которыми произошло увеличение цены контракта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заказчик в процессе проведения работ соглашался с необходимостью выполнения дополнительных работ, путем их согласования подрядчику.

Помимо этого, суд отмечает, что в данном случае, контракт был заключен сторонами для выполнения работ по строительству социально значимого объекта – Детский дом творчества в п. Туртас Уватского района Тюменской области.

Таким образом, принимая во внимание фактическое поведение ответчика, выраженное в согласовании им дополнительного объема работ, учитывая также то, что выполнение указанных работ было необходимо для обеспечения годности результата работ в целом, при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами, суд считает, что оплата дополнительных работ не будет создавать какие-либо незаконные имущественные выгоды для истца в обход Закона № 44-ФЗ и не будет нарушать принципы целевого и эффективного использования бюджетных средств (статьи 1, 10, 709, 746 ГК РФ, пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, ответчиком не представлено, как и не доказана возможность выполнения спорных работ путем заключения нового контракта на более выгодных условиях. Доказательств сговора или злоупотребления правом, направленных на выполнение дополнительных работ в обход конкурсных процедур, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, что не оспаривается самим ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных исковых требований и необоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ.

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенных в Постановлениях арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2018 по делу № А75-4558/2017, от 07.05.2019 № А75-5944/2018 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» сумму основного долга в размере 385252,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10705 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 6919 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.