Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-273468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273468/22-191-1854
г. Москва
29 мая 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023г. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АКЦИОНЕРНОЙ ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ЦЕЛИКОВА" (ОГРН: 1027739570980, ИНН: 7721016754)

о взыскании 40 683 379 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 5 795 328 руб. 62 коп. процентов по состоянию на 30.04.2023, процентов по дату погашения долга,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АКЦИОНЕРНОЙ ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ЦЕЛИКОВА» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 8А, стр. 9, за период с 08.07.2003г. по 08.04.2021г. в размере 34 602 642руб. 37коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021г. по 14.11.2022г. в размере 4 399 275руб. 65коп. за невнесение платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением от 22.05.2023г. судом удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, к производству приняты уточненные исковые требования, а именно: о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде


сбереженной арендной платы за пользование земельным участком по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 8А, стр. 9, за период с 08.07.2003г. по 30.04.2023г. в размере 40 683 379руб. 92коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021г. по 30.04.2023г. в размере 5 795 328руб. 62коп. за невнесение платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023г. на дату фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени, дате и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Истец в обоснование заявленных требований сослался на пользование ответчиком спорным земельным участком в отсутствие оформленных в установленном порядке правоотношений и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях лица, участвующего в деле, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, указал, что он неоднократно обращался к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, однако, истец отказал в заключении договора аренды со ссылкой на то, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, имеет признаки самовольного строительства, истцом пропущен срок исковой давности, при расчете неосновательного обогащения должна использоваться ставка арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, как для земельных участков, предназначенных для размещения имущественных комплексов государственных научных центров Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с актом о результатах осмотра объекта нежилого фонда от 31.05.2018г. № 9045507/4 должностным лицом УКОН по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Акельевым А.А. произведен осмотр нежилого фонда по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 8А, стр. 9, в результате которого выявлено, что помещение объекта нежилого фонда занимает АО АХК «ВНИИМЕТМАШ», строение принадлежит АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» на праве собственности согласно свидетельству на право собственности от 08.07.2003г. серии 77 АБ № 249490, строение обладает признаками самовольного строительства (внутренняя реконструкция здания) и учтено в приложении № 2 постановления Правительства Москвы № 819.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.09.2022г. № КУВИ-001/2022-169561031 здание с кадастровым номером 77:04:0002006:17213 площадью 6 387,1 кв.м по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, пр-кт Рязанский, д. 8А, стр. 9, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0002006:1019, принадлежит на праве собственности АО Акционерная холдинговая компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 08.07.2003г. № 77-01/04-547/2003-376.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2021г. № 33-6-206042/21- (0)-1 с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с адресным ориентиром: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 8А, стр. 9, без оформленных в установленном порядке правоотношений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.


Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008г. № 15057/07 следует, что в случае, если лицо является собственником объекта, расположенного на земельном участке, оно обязано оплатить использование земельного участка, а использование земельного участка без оплаты в силу ст. 65 ЗК РФ приводит к неосновательному обогащению этого лица, в силу ст. 1102 ГК РФ у данного лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, из которых следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Истец, осуществляющий распоряжение недвижимым имуществом, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не мог не знать о том, что на земельном участке расположен объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту, договор аренды не оформлен, следовательно, собственник здания обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на


срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Дата направления претензии не влечет приостановления срока исковой давности на иной период.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 09.12.2022г., с учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 09.11.2019г. включительно.

Судом проверен расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, и признан не соответствующим постановлению Правительства Москвы от 01.08.2017г. № 499-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП», так как истцом не представлено доказательств утраты ответчиком статуса научного центра, судом произведен самостоятельно расчет неосновательного обогащения с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку ответчиком не оспорен факт расположения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, на спорном земельном участке, ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы с учетом пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению за период с 09.11.2019г. по 30.04.2023г. в размере 38 183руб. 84коп., в остальной части требование необоснованно.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, вступившего в силу с 01.04.2022г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за пользование спорным земельным участком, суд находит обоснованными требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с


учетом пропуска истцом срока исковой давности и частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению за общий период с 27.07.2021г. по 30.04.2023г. в размере 38 183руб. 84коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оставшейся задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2023г. по дату фактической оплаты, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8. 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНОЙ ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ЦЕЛИКОВА" (ОГРН: 1027739570980, ИНН: 7721016754) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 09.11.2019 по 30.04.2023 в размере 38 183 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят три) руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 30.04.2023 в размере 2 011 (две тысячи одиннадцать) руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 38 183 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят три) руб. 84 коп. за период с 01.05.2023 по дату фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНОЙ ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ЦЕЛИКОВА" (ОГРН: 1027739570980, ИНН: 7721016754) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 172 (сто семьдесят два) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Волкова