Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-75723/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75723/2023
28 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ТУП МИТРОФАНЬЕВСКИЙ Д. 9А, ЛИТ. М., ПОМ. 9Н, ОФ. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИНДИКАТ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. РЕКИ СМОЛЕНКИ Д. 5-7, ЛИТ. А., ПОМ. 1-Н, ОФ. 321, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 257 232руб. 65коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.08.2023г.)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат» (далее – Ответчик) о взыскании 1 035 807 руб. 86 коп. задолженности, 221 424 руб. 79 коп. неустойки, 25 572 руб. госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований в части неустойки, в котором просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 220 670 руб. 03 коп. за период с 15.01.2021 по 25.01.2024.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между ООО «Ремстроймонтаж» (Подрядчик) и ООО «СтройСиндикат» (Заказчик) заключен Договор подряда № 22-05-20 (далее – Договор), согласно условиям которого, Истец по заданию Ответчика осуществляет производство противопожарных металлических дверей и их установку на Объекте, Истец обязуется выполнить работы на объекте и сдать результат выполнения работ Ответчику, а Ответчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работы и материалов определяется по фактическим выполненным надлежащим образом объемам работ и рассчитается на основании Ведомости цен и составляет 835 700 руб.

Истцом работы по Договору выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными Актами о приеме выполненных работ № 1 от 30.06.2020 и № 2 от 30.12.2020, Справками о выполнении работ № 1 1 от 30.06.2020 и № 2 ль 30.12.2020, а также Счет-фактурами № 29 от 30.06.2020 на сумму 692 400 руб. и № 99 от 30.12.2020 на сумму 143 300 руб.

Однако Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 58 058 руб. 60 коп.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненной работы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

На основании указанного пункта Договора, Истцом была начислена неустойка в размер 53 530 руб. 03 коп.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен и признается верным.

Далее, 13.08.2020 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее -Соглашение № 2), согласно условиям которого Истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ стоимостью 2 762 685 руб.

Обязательства по Соглашению № 2 выполнены Истцом в полном объеме на сумму 2 536 880 руб. 26 коп. и приняты Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2020.

Однако Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 878 769 руб. 26 коп.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненной работы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

На основании указанного пункта Договора, Истцом была начислена неустойка в размер 83 570 руб.

Далее, 05.10.2020 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору (далее -Соглашение № 4), согласно условиям которого Истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ стоимостью 411 600 руб.

Обязательства по Соглашению № 4 выполнены Истцом в полном объеме на сумму 387 100 руб. и приняты Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными Актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.03.2021 и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 05.03.2021.

Однако Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 98 980 руб.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненной работы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

На основании указанного пункта Договора, Истцом была начислена неустойка в размер 83 570 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 22.07.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако указанное требование оставлено Ответчиком без внимания.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения Истцом своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (двусторонне подписанные Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, Счет фактуры).

Доказательства исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в материалы дела Ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 1 035 807 руб. задолженности обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 220 670 руб. 03 коп. образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору подряда и Дополнительных соглашений..

Доказательств оплаты суммы неустойки Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания неустойки в размере 2 220 670 руб. обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указывалось ранее, Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной ко взысканию неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства Ответчика ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, положений п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, объективных и достоверных доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду представлено не было.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 указал, что ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 9 АПК РФ, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находят предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной, а, следовательно, она подлежит взысканию с Ответчика в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ИНН <***>) 1 035 807 руб. 86 коп. задолженности, 220 670 руб. 03 коп. неустойки, 25 557 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» справку на возврат из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.