Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А10-1685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1685/2018
02 июля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 268 351,05 рублей – суммы пени за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки оборудования № 02.0300.5037.16 от 28.12.2016г.

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 237 от 05.06.2018; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о взыскании 1 268 351,05 рублей – суммы пени за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки оборудования № 02.0300.5037.16 от 28.12.2016г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.12.2016 между ООО «Спецсервис» и ПАО «МРСК Сибири» был заключен договор поставки оборудования № 02.0300.5037.16 на общую сумму 15 389 283,88 руб. с НДС. В соответствии с товарной накладной № 346 от 30.12.2016 филиалом «Бурятэнерго» 30.12.2016 получено оборудование на сумму 15 389 283,88 руб. Для оплаты поставленной продукции истцом ответчику выставлена счет-фактура № 334 от 30.12.2016 на сумму 15 389 283,88 рублей. Таким

образом, с учетом п. 8.2. договора продукция должна быть оплачена не позднее 30.01.2017. Поскольку оплата за поставленную продукцию произведена с отсрочкой 29.12.2017, истцом начислены пени. Претензионное письмо № 34 от 18.01.2018 оставлено ответчиком без ответа.

Ответчиком представлено в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Указано, что удовлетворение требований в заявленном размере будет противоречить п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ПАО «МРСК Сибири» (Покупатель) и ООО Спецсервис» (Поставщик) подписан договор поставки № 02.0300.5037.16 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязан поставить приборы учета на общую сумму 15 389 283,88 руб. с НДС.

Согласно п. 8.2. Договора Покупатель уплачивает Поставщику 100 % от цены товара в течение 30 календарных дней после поставки товара грузополучателю и представления Покупателю документов.

Согласно п. 12.3., 12.4. Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок по урегулированию споров.

Приложениями к Договору является спецификация, технические характеристики.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли- продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Поскольку спецификация, товарная накладная содержат сведения о наименовании, о количестве товара, его стоимости, суд считает, что сторонами согласованы существенные условия и договор поставки № 02.0300.5037.16 от 15 28.12.2016 следует считать заключенным.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты стоимости полученного товара (в размере процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждение факта получения товара ответчиком представлена в материалы дела товарная накладная № 346 от 30.12.2016, согласно которой товар получен представителем ответчика 30.12.2016 на сумму 15 389 283,88 рублей.

Поскольку согласно п. 8.2. Договора Покупатель уплачивает Поставщику 100 % от цены товара в течение 30 календарных дней после поставки товара, последним днем оплаты за товар, полученный по товарной накладной № 346 от 30.12.2016 является 29.01.2016 (пятница).

Оплата за поставленную продукцию осуществлена ответчиком 29.12.2017 по платежным поручениям № 414635 на сумму 12211525,92 руб., № 411900 на сумму 2674580 руб., № 413038 на сумму 271906,66 руб., № 413161 на сумму 231271,74 рублей.

Истцом проценты начислены за период с 01.02.2017 по 29.12.2017 с учетом действующей ставки в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 268 351,05 рублей.

Представитель ответчика указал, что расчет истца верен, возражений не имеется. Судом, представленный расчет неустойки проверен, суд признает его верным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден. В материалы дела представлена претензия № 34 от 18.01.2018, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате суммы пени. Согласно представленному уведомлению заказного письма претензия вручена ответчику.

Поскольку ответственность за нарушение покупателем (ответчиком) сроков оплаты договорными положениями не предусмотрено, требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ предъявлено правомерно.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016)») само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст.

330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, то обстоятельств, что истцом указано на взыскание суммы пени, тогда как договором взыскание пени не предусмотрено, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно расчету начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при

осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснений постановлений Пленумов N 7, N 81, с учетом материалов дела суд считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца (возможный размер его убытков) взысканием предъявленной суммы пени. Более того, ПАО «МРСК Сибири» не обосновало, в чем заключается исключительность случая для снижения размера суммы пени.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении суммы пени, каких-либо доводов относительно уважительности причин нарушения сроков оплаты поставленной продукции не привел, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты стоимости полученного товара (в размере процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 268 351,05 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 684 рубля по платежному поручению № 320 от 16.03.2018г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 684 рубля – расходы истца на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 294 035,05 рублей, в том числе 1 268 351,05 рублей – сумма пени, 25 684 рубля – расходы истца на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.В. Борхонова