Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А56-104333/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104333/2020
25 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАРКАСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны дом 112 корпус 2, литер и, помещение №525, комната 2, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВОЛИС" (адрес: Россия 198206, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР Б/513, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2020), генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 18.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ "КАРКАСНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – Группа компаний) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВОЛИС» (далее – Общество) о взыскании 1 181 501,83 руб. задолженности по договору от 12.09.2019 № 12/09-Ф на выполнение работ по выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Ограда» в составе «Служительские флигели» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Л, П, д. 10, лит. А (от лит. А до дома 4) (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, дополнил иск требованием о взыскании 2 841 511,90 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.11.2019 по 15.03.2021 и далее по момент погашения задолженности.

Между тем увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены первоначально в иске.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При указанном положении суд отклонил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 300 000 руб. не освоенного по Договору аванса, 92 529,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2021 и далее по момент возврата суммы обогащения, 2 450 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, хоть и проистекают из одного договора, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме этого, суд отмечает, что встречный иск предъявлен в установленном порядке 12.04.2021, в то время как на указанную дату в материалах дела было достаточно доказательств для рассмотрения первоначального иска по существу и он был рассмотрен в судебном заседании 16.04.2021.

При указанном положении встречный иск надлежит возвратить ответчику.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Группа компаний (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 3 700 000 руб. (пункт 4.1 Договора), срок выполнения работ – не позднее 17.10.2019 (пункт 2.1 Договора).

По Договору перечислено 1 300 000 руб. аванса.

В обоснование заявленных требований Группа компаний указала следующее.

18.10.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой продлить срок выполнения работ ввиду невозможности увеличения числа работников на объекте, а также отсутствия на 17.10.2019 согласования вида материала по кирпичной кладке.

Поскольку заказчик немотивированно приостановил выполнение работ, подрядчик письмом просил мотивировать такое решение и предоставить проектно-сметную документацию для выполнения работ – указанная просьба была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии Группа компаний неоднократно запрашивала проектно-сметную документацию – названные запросы оставлены Обществом без исполнения.

Кроме этого, Общество всячески препятствовало своевременной сдаче объекта.

В итоге по Договору выполнены работы на 2 481 501,83 руб., поскольку перечислено 1 300 000 руб. аванса, задолженность Общества составляет 1 181 501,83 руб.

В претензии от 28.10.2020 Группа компаний потребовала от Общества погасить названную задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Группа компаний обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В подтверждение заявленных требований истец представил подписанные им в одностороннем порядке исполнительную документацию и акты формы КС-2 и КС-3 от 21.10.2019 № 1 на 2 481 501,83 руб.

Определением от 30.11.2020 о принятии искового заявления к производству суд предлагал истцу пояснить, направлялись ли такие акты ответчику, представить доказательства.

Возражая против заявленных требований, Общество указало следующее.

В установленный Договором срок истец свои обязательства не выполнил: по завершении работ и их этапов письменно не известил подрядчика о готовности к сдаче и не предоставил заказчику полный комплект документов, указанный в пункте 4.4 Договора (в том числе акты формы КС-2 и КС-3); в нарушение пункта 5.4.11 Договора не осуществлял ежедневную трехстадийную фотофиксацию выполнения работ (до начала работ, в процессе работ, после окончания работ).

Для недопущения срыва сроков выполнения работ подрядчик был вынужден обратиться к иному подрядчику – индивидуальному предпринимателю ФИО5, с которым ранее был заключен договор подряда от 05.09.2019 № 9/2019 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, д. 4, лит. А, Л, П, д.10, лит. А, д.12, лит. А (от лит. А до лит. Л, дома №4) – он в итоге 14.10.2019 выполнил взятые на себя обязательства, предоставил исполнительную документацию по договору и передал результаты работ.

Приостановка работ по указанному договору была обусловлена тем, что истцом была предложена меньшая стоимость за выполнение этого же объёма работ на объекте.

Общество претензией от 23.10.2019 № 24/10 в порядке пункта 7.2 Договора уведомило Группу компаний об отказе от Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Утверждая о том, что 18.10.2019 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой продлить срок работ по причине невозможности увеличить число сотрудников на объекте, а также несогласования вида материала для кирпичной кладки, подтверждаются факт невыполнения работ по Договору.

При этом продление работ было невозможным, поскольку это привело бы к срыву сроков выполнения работ на объекте, а так же к указанному сроку весь объем работ был выполнен другим подрядчиком – поскольку истец даже не появлялся на объекте, он даже не знал о выполнении всего объема работ.

Также истец необоснованно указывает на необходимость приобретения материала для кирпичной кладки, так как согласно Договору, материалы и оборудование на производстве работ закупаются за счет подрядчика и входят в стоимость выполнения работ, что подтверждается п. 5.4.4. Договора и Приложением № 1 к Договору «Локальная смета», где указываются виды работ, а также – «в том числе материалы».

Довод истца о приостановлении работ на объекте по указанию ответчика, а также о воспрепятствовании ответчиком выполнению работ ничем не подтверждается; проектно-сметная документация была своевременно передана Истцу в сроки, определенные Договором, кроме того, техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора, так же содержало всю необходимую информацию для проведения работ.

В подтверждение свой позиции ответчик представил заключенный с ИП ФИО5 договор подряда № 9/2019 от 05.09.2019, акты формы КС-2 и КС-3 от 14.10.2019 на 4 410 800 руб., платежные поручения.

Кроме этого, ответчиком представлена претензия от 23.10.2019 № 24/10 за подписью ФИО6 (и доказательства ее направления 23.10.2019 истцу – опись и почтовая квитанция по РПО № 19606637208949) в которой Общество уведомляет Группу компаний о расторжении Договора в связи с просрочкой выполнения работ, указывает на необходимость подписать акт выполненных работ, акт сверки расчетов и просит возвратить 862 755,54 руб. не освоенного аванса (поскольку работы выполнены только на 437 244,46 руб.), уплатить пеню за просрочку выполнения работ, возместить стоимость работ, выполненных некачественно и работ, требующих переделки.

Истец, в свою очередь, представил соглашение от 18.01.2021 о порядке исполнения обязательств по Договору, согласно которому стороны подтверждают факт выполнения работ по Договору на 2 481 504,83 руб. по актам формы КС-2 и КС-3 от 21.10.2019, тот факт, что выполнение работ на 1 218 498,17 руб. было приостановлено по инициативе ответчика, нарушение сроков выполнения работ отсутствовало; ответчик признает ненадлежащее исполнение обязательств по оплате 1 181 501,83 руб. за выполненные работы и обязуется погасить задолженность в течение 30 календарных дней с даты заключения названного соглашения, в случае нарушения указанного срока обязуется уплатить пеню в размере 0,5% от суммы долга.

От имени ответчика такое соглашение подписано ФИО7 на основании доверенности от 16.01.2018 № 3 со сроком действия в 5 лет, выданной генеральным директором ФИО8

Также истец заявил о фальсификации представленного ответчиком договора подряда № 9/2019 от 05.09.2019, сметы к указанному договору, актов формы КС-2 и КС-3 от 14.10.2019, просил назначить судебно-техническую (почерковедческую) экспертизу названных документов; ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО6 – лица, являвшегося в спорный период времени руководителем ответчика, который может дать пояснения относительно обстоятельств исполнения Договора.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО6 является бывшим мужем действующего руководителя Общества ФИО9 и не может быть признан беспристрастным лицом.

Кроме этого, Общество пояснило следующее.

Доверенностью от 16.01.2018 № 1 ФИО10 не уполномочен на подписание соглашений о порядке исполнения обязательств; действующее руководство Общества не поручало указанному лицу подписания названного соглашения; все ранее выданные доверенности должны были быть отозваны в связи со сменой руководителя.

Представленная истцом исполнительная документация не содержит необходимые подписи должностных лиц, журнал выполнения работ содержит подписи только руководителя истца; журнал выполнения работ, который вел генеральный заказчик (Администрация Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга) содержит указание на выполнение работ новым подрядчиком.

Группа компаний отрицала, что ФИО9 и ФИО6 когда-либо находились в браке – последний был участником Общества с долей в 50% уставного капитала и добровольно вышел из числа участников.

Ранее в рамках дела № А56-126262/2019 рассматривался иск Общества к Группе компаний о взыскании 867 011,80 руб. не освоенного по Договору аванса – производство по указанному делу прекращено в связи с отказом от иска.

Акты формы КС-2 и КС-3 передавались ответчику на объекте, но в связи с отказом от получения были направлены почтой (РПО 18735040020340), в подтверждение чего представил опись названного почтового отправления.

Обратила внимание на наличие оснований для сомнений в достоверности документов, представленных ответчиком в подтверждение отношений с предпринимателем ФИО5 – несоответствие платежных документов об оплате таких работ, отсутствие какого-либо уведомления истца о заключении замещающего договора с указанным лицом.

Кроме этого, истец представил нотариально заверенное заявление ФИО6 от 06.04.2021 серии 78 АБ 9966580, в котором он пояснил, каким образом было организовано управление в Группе компаний, обстоятельства его выхода из числа участников и сложения полномочий руководитеоя, изложил обстоятельства исполнения Договора, а также сообщил, что не подписывал договора подряда № 9/2019 от 05.09.2019, сметы к указанному договору, актов формы КС-2 и КС-3 от 14.10.2019.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и КС-3 от 21.10.2019 № 1 на 2 481 501,83 руб., в качестве доказательства направления таких актов ответчику – опись к РПО 18735040020340.

Между тем из названной описи невозможно установить адресата почтового отправления, в самой описи не поименованы акты формы КС-2 и КС-3.

Таким образом, истец не представил никаких доказательств направления ответчику указанных актов выполненных работ, а, следовательно, и предъявления к приемке работ на 2 481 501,83 руб.

При этом суд отмечает, что также истцом не представлено никаких иных надлежащих доказательств выполнения работ на 2 481 501,83 руб. – представленная исполнительная документация и журнал выполненных работ также составлены им в одностороннем порядке.

Относительно соглашения от 18.01.2021 о порядке исполнения обязательств по Договору суд отмечает следующее.

Названное соглашение составлено уже в течение рассмотрения настоящего спора, при этом в судебных заседаниях уполномоченный представитель Общества занимал позицию, противоположную отраженной в таком соглашении; со стороны ответчика соглашение подписано со ссылкой на доверенность от 16.01.2018 № 3, выданную позапрошлым руководителем Общества.

Кроме этого, как верно указал ответчик, из указанной доверенности не следует, что ФИО10 наделяется полномочиями на подписание названного соглашения.

При этом содержание соглашения противоречит обстоятельствам дела, поскольку действие Договора прекращено в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения по причине нарушения сроков выполнения работ (претензия от 23.10.2019 № 24/10, подписанная ФИО6).

Также из текста названной претензии и почтовой описи (РПО 19606637208949) следует, что одновременно с претензией в адрес истца были направлены акты формы КС-2 и КС-3 от 23.10.2019 на 437 244,46 руб.

На вопрос суда о названных актах представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют такие акты, они были составлены не ответчиком, а истцом – с претензией от 23.10.2019 возвращены без подписания по причине непредставления исполнительной документации; между тем указанная позиция также противоречит содержанию претензии, в которой сам ответчик указывает на выполнение работ на 437 244,46 руб. и направление соответствующих актов истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с приведенными нормами изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что соглашение от 18.01.2021 не может быть признано достоверным доказательством.

Также истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО6 – названное ходатайство судом отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Результат работ всегда имеет овеществленный результат, и его приемка должна быть оформлена документально – указанные обстоятельства могут подтвердить только соответствующие документы.

Изложенное, безусловно, не исключает свидетельских показаний в качестве доказательств при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору подряда, но такие показания допустимы только в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих каких-либо конкретные обстоятельства выполнения работ, и не могут служить единственным доказательством факта выполнения работ.

Впоследствии истец представил нотариально заверенное заявление ФИО6 от 06.04.2021 серии 78 АБ 9966580, между тем указанное доказательство является по своей сути закрепленными в письменном виде свидетельскими показаниями и ввиду изложенного выше также не может быть признано надлежащим доказательством факта выполнения работ на спорную сумму.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств – договора подряда № 9/2019 от 05.09.2019, сметы к указанному договору, а также актов формы КС-2 и КС-3 от 14.10.2019.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации становится необходимой только тогда, когда установление судом искомого обстоятельства невозможно без использования оспоренного по мотиву подлога доказательства. Если установление факта возможно без использования такого доказательства, то проверка заявления о фальсификации является излишней, поскольку она всегда связана со значительными временными и финансовыми затратами.

В отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом спорных работ, представленные ответчиком договор подряда № 9/2019 от 05.09.2019, сметы к указанному договору, а также акты формы КС-2 и КС-3 от 14.10.2019 не имеют никакого доказательственного значения, в связи с чем суд считает возможным оставить заявление о фальсификации без рассмотрения.

С учетом того факта, что ответчик перечислил истцу 1 300 000 руб. аванса по Договору, а истец не представил доказательств выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Встречный иск возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕВОЛИС».

В иске общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ "КАРКАСНЫЕ РЕШЕНИЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.