Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А76-52919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52919/2019
06 июля 2020 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения принята 29 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственный инструмент и технологии», Челябинская область, г. Миасс,

к акционерному обществу «Миасский Машиностроительный Завод», Челябинская область, г. Миасс,

о взыскании 36 234 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный инструмент и технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский Машиностроительный Завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара №160/131 от 15 марта 2017 года в размере 30 814 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 07.08.2019 в размере 5 420 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 30 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество возражает относительно удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь на то, что товар был поставлен следующими товарными накладными: товарная накладная №173 от 12.04.2017г. на сумму 47494,77 руб., товарная накладная №197 от 24.04.2017 на сумму 112 176,81 руб., товарная накладная № 362 от 01.08.2017 на сумму 20 323,76 руб., всего на сумму 179 995,34 руб. Платежными поручениями № 6541 от 06.10.2017г.,№ 6542 от 06.10.2017, № 7593 от 22.11.2017, № 445 от 26.01.2018г„ № 446 от 26.01.2018г. произведена оплата на сумму 296 410,2 руб.

Письмом «Об уточнении назначения платежей» исх. № 64-5/25 от 11.04.2018, АО «ММЗ» изменило назначение платежа в платежных поручениях №6541 от 06.10.17, №6542 от 06.10.2017. №7593 от 22.11.2017, №445 от 26.01.2018 путем указания сумм подлежащих зачислению по договору №160/131 от 15.03.2017г. С учетом уточнения платежей, указанными платежными поручениями была погашена сумма долга по договору №160/131 от 15.03.2017г в размере 179 995, 34 руб. Указанное письмо было согласовано Генеральным директором ООО «ПИТ», таким образом платежи должны быть разнесены согласно уточнению назначения платежей.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, согласно которым в представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по договору № 663/131 сумма долга составляет 201 042,95 руб. По данному договору была взыскана в судебном порядке (дело А76-52923/2019, решение от 04.03.2020 г.) задолженность в размере 185 962, 19 руб., в соответствии с расчетами истца, ответчиком не была оспорена. По документам самого же ответчика сумма долга значительно выше, разница в сумме долга составляет15 080,76 руб.

В рамках дела А76-52916/2019 (решение от 10.03.2020 г.) с ответчика была взыскана сумма долга в размере 255 498,36 руб. По данным оборотно-сальдовой ведомости ответчика сумма долга по данному договору составляет 271 231,80 руб., разница составила 15 733,44 руб. Ответчик при рассмотрении дела А76-52916/2019 не представил возражения относительно расчетов истца. Сумма долга была взыскана в полном объеме.

Таким образом, имеющаяся разница (15 080,76 + 15 733,44 руб.) в размере 30 814,20 руб. является задолженностью по накладной № 173 от 12.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав все материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Производственный инструмент и технологии», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.07.2015, юридический адрес: 456304, <...>

Ответчик - акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.07.2008, юридический адрес: 456320, <...>.

Как видно из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №160/131 от 15 марта 2017 года (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель, обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Предметом договора является поставка инструмента (резцы, фрезы, метчики). Наименование, марка, характеристики, количество и цена Товара определены в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, согласованную сторонами в Спецификации, что подтверждается товарной накладной №173 от 12 апреля 2017 года на сумму 47 494 руб. 77 коп.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанной товарной накладной, замечаний по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора от 15 марта 2017 года года оплата товара производится Покупателем в размере 100% стоимости товара не позднее 30 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя и подписания товарно-транспортной или товарной накладной на товар.

Ответчику ссылается на то, что товар был поставлен следующими товарными накладными: товарная накладная №173 от 12.04.2017г. на сумму 47494,77 руб., товарная накладная №197 от 24.04.2017 на сумму 112 176,81 руб., товарная накладная № 362 от 01.08.2017 на сумму 20 323,76 руб., всего на сумму 179 995,34 руб. Платежными поручениями № 6541 от 06.10.2017г.,№ 6542 от 06.10.2017, № 7593 от 22.11.2017, № 445 от 26.01.2018г„ № 446 от 26.01.2018г. произведена оплата на сумму 296 410,2 руб.

Письмом «Об уточнении назначения платежей» исх. № 64-5/25 от 11.04.2018, АО «ММЗ» изменило назначение платежа в платежных поручениях №6541 от 06.10.17, №6542 от 06.10.2017. №7593 от 22.11.2017, №445 от 26.01.2018 путем указания сумм подлежащих зачислению по договору №160/131 от 15.03.2017г. С учетом уточнения платежей, указанными платежными поручениями была погашена сумма долга по договору №160/131 от 15.03.2017г в размере 179 995, 34 руб. Указанное письмо было согласовано Генеральным директором ООО «ПИТ», таким образом платежи должны быть разнесены согласно уточнению назначения платежей.

Между тем, согласно представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по договору № 663/131 сумма долга составляет 201 042,95 руб. По данному договору была взыскана в судебном порядке (дело А76-52923/2019, решение от 04.03.2020 г.) задолженность в размере 185 962, 19 руб., в соответствии с расчетами истца, ответчиком не была оспорена. По документам самого же ответчика сумма долга значительно выше, разница в сумме долга составляет 15 080,76 руб.

В рамках дела А76-52916/2019 (решение от 10.03.2020 г.) с ответчика была взыскана сумма долга в размере 255 498,36 руб. По данным оборотно-сальдовой ведомости ответчика сумма долга по данному договору составляет 271 231,80 руб., разница составила 15 733,44 руб. Ответчик при рассмотрении делаА76-52916/2019 не представил возражения относительно расчетов истца. Сумма долга была взыскана в полном объеме.

Таким образом, имеющаяся разница (15 080,76 + 15 733,44 руб.) в размере 30 814,20 руб. является задолженностью по накладной № 173 от 12.04.2017 г.

Согласно пункту 16 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации» (Приказ Минфина от 29.07.98 N 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы.

Письмо ответчика об уточнении произведенных платежей было направлено истцу по истечении значительного промежутка времени после их совершения. Действия ответчика по изменению назначения платежа по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующего платежа, являются недопустимыми, неразумными и недобросовестными.

Изменение назначения платежа через столь длительный срок с момента изготовления платежного поручения недопустимо и не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Также недопустимо изменение назначения платежа спустя длительный срок с момента изготовления платежного поручения

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила30 814 руб. 20 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Неоплата стоимости полученного товара явилась также основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 13 мая 2017 года по 07 августа 2019 года и составил сумму в размере 5 420 руб. 56 коп.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету истца суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 3).

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 5 420 руб. 56 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Миасский Машиностроительный Завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.07.2008, юридический адрес: 456320, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный инструмент и технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.07.2015, юридический адрес: 456304, <...>) задолженность по договору поставки товара №160/131 от 15 марта 2017 года в размере 30 814 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2017 года по 07 августа 2019 года в размере 5 420 руб. 56 коп., всего в сумме 36 234 (Тридцать шесть тысяч двести тридцать четыре) руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова