Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-66228/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66228/20
28 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 27.09.2022



УСТАНОВИЛ:

ООО "АДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" с учетом уточнений от 13.07.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об обязании ООО «Завод средств автоматики» подписать акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- о взыскании с ООО «Завод средств автоматики» в пользу ООО «Автодорстрой» суммы долга по оплате выполненных работ по Договору № 9 от 03.06.2020 в размере 2 746 127 (Два миллиона семьсот сорок шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 50 копеек;

- о взыскании с ООО «Завод средств автоматики» в пользу ООО «Автодорстрой» за нарушение сроков оплаты работ по договору процентов (неустойки) за период с 11.08.2020 по 21.07.2021 в размере 947 413 (Девятьсот сорок семь тысяч четыреста тринадцать) рублей 99 копеек, а также взыскать проценты по дату фактического исполнения обязательств;

- о взыскании с ООО «Завод средств автоматики» в пользу ООО «Автодорстрой» расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от № 9 от 03.06.2020 и основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 746 127 руб. 50 коп. по договору подряда № 9 от 03.06.2020, неустойка в размере 473 707 руб. 00 коп. по состоянию на 21.07.2021, неустойка на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 468 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с истца в пользу ответчика 6 225 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращено 17 314 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 324 от 21.06.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А41-66228/20 отменено в части взыскания неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 16.05.2022 судом назначено дело № А41-66228/2020 к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении истцом заявлены уточнения исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 7.3 договора в размере 947 413 руб. 99 коп. за период с 11.08.2020 по 21.07.2021.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" (далее – Заказчик) и ООО "АДС" (далее – Подрядчик) заключен договор подряда № 9 от 03.06.2020.

Экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, было установлено, что фактически выполненный объем ООО «АДС» работ по Договору № 9 от 03.06.2020 представлен в разделе 1.1 настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных работ по Договору №9 от 03.06.2020 составляет 3 952 530 (три миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать рублей) 80 коп, включая НДС, а объем и стоимость устранения выявленных недостатков по результату выполнения работ по Договору подряда №9 от 03.06.2020 составляет: 206 403 (двести шесть тысяч четыреста три) рубля 30 коп, включая НДС.

В связи с чем, исходя из результатов экспертизы, стоимость подлежащих оплате работ составила 2 746 127 руб. 50 коп. (3 952 530,80 руб. – 1 000 000 руб.(аванс) – 206 403,30 руб.).

Указанные требования истца были удовлетворены решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022в указанной части.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 947 413 руб. 99 коп. за период с 11.08.2020 по 21.07.2021.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями п. 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ, указанных в п. 3.2 договора, заказчику уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что после подписания договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 000 000 руб.

Учитывая изложенные положения договора, применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, начисление договорной неустойки предусмотрено сторонами только за просрочку уплаты авансового платежа, предусмотренного п. 3.2 договора.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, в письменной форме соглашение о возможности начисления неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты, сторонами не согласовывалось.

Более того, отправляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.03.2022 указал, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки, суды, несмотря на соответствующие доводы ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты окончательной стоимости работ, не проверили условия заключенного договора.

Доводы истца о том, что фактически при заключении договора стороны в пункте 7.3 договора имели ввиду ссылку не на пункт 3.2 договора, а на пункт 3.3, судом отклоняются как недоказанные.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что сторонами совершена техническая ошибка при заключении договора и фактически стороны имели ввиду иное содержание условий, при которых наступает ответственность Заказчика за нарушение сроков окончательной оплаты.

Отсутствует какая-либо переписка сторон, дополнительные соглашения, иные документы, свидетельствующие, что стороны в пункте 7.3 договора подразумевали взыскание неустойки именно за нарушение сроков окончательной оплаты, а не за просрочку авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, заключая спорный договор, истец согласился с условиями договора об ответственности за нарушением им обязательств по договору.

Кроме того, суд учитывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, нарушившего обязательство, даже при отсутствии в договоре условий о договорной неустойке.

Вместе с тем истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых судом уточнений не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В части взыскания неустойки по договору подряда № 9 от 03.06.2020 за период с 11.08.2020 по 21.07.2021 в размере 947 413,99 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья О.С. Гузеева