Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А05-7511/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7511/2020
г. Архангельск
13 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент строй" (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хэндбауэр" (ОГРН <***>; адрес: 127521, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 4)

о взыскании 404 847 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2019);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хэндбауэр" (далее – ответчик) о взыскании 40 484 руб., в том числе 26 700 руб. части задолженности по арендным платежам за период с августа 2018 года по июль 2019 года по договору аренды спецтехники с экипажем №2/19 от 16.01.2019, и 13 784 руб. части неустойки, начисленной за период с 27.09.2018 по 10.07.2020, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 404 847 руб., из которых 267 000 руб. долга и 137 847 руб. неустойки за период с 27.09.2018 по 10.07.2020, а также 15 000 руб. судебных расходов. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что задолженность по УПД, подписанным в отсутствие заключенного договора в период с августа 2018 года по декабрь 2018, составляет 140 100 руб., однако эта задолженность необоснованно предъявлена истцом в рамках настоящего искового заявления, где основанием иска указан договор аренды; остальные УПД ответчиком не подписаны, а истцом в нарушение пунктов 3.3-3.5 договора не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (заявки и акты оказанных услуг); истцом допущены ошибки при определении размера пени; размер пеней является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.01.2019 заключен договор аренды спецтехники с экипажем №2/19, предметом которого является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем (экскаваторов, бульдозеров, строительных машин, грузоподъемных механизмов, автокранов и т.п.).

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 – с момента подписания до 31.12.2019.

Согласно пункту 1.3 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания путевых листов.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Пунктами 3.1-3.5 предусмотрено следующее.

Стоимость услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с видом используемой техники, определяется согласно приложениям, за каждую единицу предоставляемой спецтехники.

Сроки использования спецтехники отражаются в приложении-заявке, подписываемой заказчиком.

На основании данных, отраженных в приложениях-заявках, путевых листов по итогам месяца составляется акт, в котором указывается вид предоставляемой техники, общие сроки ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению.

До 15 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору акт и счет, которые в течение 5 дней подписываются арендатором, или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае невозврата подписанного акта или непредоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условий договора.

Оплата работ производится арендатором в течение 5 банковских дней после получения акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и средствами арендодателя за счет арендатора в соответствии с приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

Расходы по оплате услуг состава экипажей, а также расходы на содержание техники, расходы ГСМ включены в стоимость аренды (пункт 1.4 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование предоставляемой спецтехники, а также стоимость услуг. Так, аренда автокрана КАМАЗ КС-55722а/45717.1 (25т) составляет 2000 руб./час, Мзкт 69234 кв-6476 (50 т) – 6000 руб./час, КАМАЗ 65115 КС-5579.22 (35т) – 4000 руб./час, КАМАЗ манипулятор/монтажная корзина – 2000 руб./час, экскаватор погрузчик (гидроклин) – 1800-2000 руб./час, автовышка – 2000 руб./час, бортовая машина от 12 м грузоподъемностью 20 т – 1900 руб./час.

Установлено, что в 2018 году, т.е. до заключения договора аренды спецтехники, между сторонами подписаны: УПД №108 от 30.08.2018, УПД №119 от 19.09.2018, УПД №124 от 28.09.2018, УПД №131 от 04.10.2018, УПД №151 от 22.10.2018, УПД №162 от 08.11.2018, УПД №166 от 13.11.2018, УПД №180 от 22.11.2018, УПД №182 от 03.12.2018, УПД №193 от 12.12.2018, УПД №202 от 17.12.2018, УПД №208 от 20.12.2018, УПД №211 от 25.12.2018, УПД №220 от 29.12.2018 на оказание услуг спецтехники (Камаза с манипулятором, автокрана, экскаватора-погрузчика) на общую сумму 166 800 руб.

Частично данные УПД, в том числе УПД №108 от 30.08.2018, УПД №124 от 28.09.2018, УПД №131 от 04.10.2018, УПД №166 от 13.11.2018, оплачены платежными поручениями №2455 от 30.08.2018, №2695 от 02.10.2018, №2737 от 05.10.2018, №3037 от 13.11.2018 на сумму 26 700 руб.

По остальным УПД истец числит задолженность в размере 140 100 руб.

Кроме того, в 2019 году в рамках заключенного договора аренды спецтехники с экипажем между сторонами оформлены УПД №12 от 28.12.2019, №15 от 30.01.2019, №28 от 08.02.2019, №32 от 04.02.2019, №35 от 18.02.2019, №50 от 13.03.219 на сумму 43 000 руб., которые подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

В период с марта по июль 2019 года истец также выставил ответчику счета на оплату услуг спецтехники №48 от 04.03.2019, №49 от 11.03.2019, №51 от 13.03.2019, №56 от 21.03.2019, №63 от 11.04.2019, №66 от 22.04.2019, №67 от 25.04.2019, №77 от 13.05.2019, №100 от 10.07.2019, №110 от 22.07.2019 на общую сумму 92 000 руб.

Данным счетам соответствуют неподписанные ответчиком УПД №47 от 04.03.2019, №48 от 11.03.2019, №54 от 21.03.2019, №62 от 11.04.2019, №65 от 22.04.2019, №66 от 25.04.2019, №76 от 13.05.2019, №100 от 10.07.2019, №110 от 22.07.2019. Причины неподписания УПД ответчиком не указаны.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику по электронной почте перечисленных выше счетов и универсальных передаточных документов.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг спецтехники, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до 16.01.2019 договор на аренду спецтехники между сторонами отсутствовал. Однако отсутствие заключенного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Все УПД, оформленные до даты заключения договора аренды, подписаны со стороны ответчика, скреплены оттиском его печати. Произведена частичная оплата услуг.

УПД, оформленные в рамках заключенного договора, подписаны ответчиком частично. При этом ответчик в отзыве на иск, не отрицая факт оказания ему спорных услуг, указывает, что истцом допущено нарушение порядка оформления первичных документов.

По условиям заключенного истцом и ответчиком договора оплата оказанных услуг производится на основании счета и акта оказанных услуг, который в свою очередь формируется исходя из данных, отраженных в заявках ответчика и данных путевых листов.

Как пояснил истец в процессе рассмотрения дела, ответчик письменных заявок в его адрес не направлял, ограничившись устными заявками.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению спецтехники истцом представлены путевые листы за период с августа 2018 года по июль 2019 года.

Представленные путевые листы содержат сведения о марке и номере транспортного средства, дате его использования, времени нахождения спецтехники на объекте, времени начала и окончания работ, а также сведения о владельце транспортного средства, месте проведения работ и лице, подавшем заявку на использование техники.

Путевой лист используется для учета работы спецтехники, если применяется почасовая оплата работы строительных машин. Выписывается путевой лист диспетчером организации или иным уполномоченным лицом в одном экземпляре.

В данном случае путевые листы содержат подписи ответственного лица арендодателя, разрешающего использование спецтехники, а также подписи мастера или начальника участка ООО "Хэндбауэр", которые подтвердили, что работа принята, претензий не имеется. На оборотной стороне путевых листов отражены результаты работы и простоев строительных машин, подтверждаемые подписью заказчика. Часть листов содержат оттиски печати ответчика.

Оформленные на основании путевых листов УПД позволяют установить вид, объем, дату оказания и стоимость услуг.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, либо доказательств того, что услуги предоставлялись ответчику в меньшем объеме, не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты спорных услуг.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг спецтехники суд считает установленным. Заявленные истцом требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о непредоставлении истцом актов оказанных услуг не принимается судом во внимание. В заключенном между сторонами договоре конкретная форма акта не установлена, в связи с чем стороны не были лишены возможности оформить предоставление услуг спецтехники путем составления универсального передаточного документа.

Ссылки ответчика на то, что в рамках настоящего дела неправомерно предъявлять задолженность, образовавшуюся до момента заключения договора, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По смыслу указанной нормы, право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

При этом исходя из статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

В данном случае в исковом заявлении содержится требование о взыскании задолженности за услуги по предоставлению спецтехники, оказанные ответчику как до, так и после заключения договора аренды. В связи с чем, уточняя исковые требования по делу, истец не предъявил каких-либо новых требований, которые не содержались бы в исковом заявлении. Доводы ответчика в этой части являются ошибочными.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 137 847 руб. за период с 27.09.2018 по 10.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд пришел к выводу, что истец необоснованно начисляет пени в порядке и размере, согласованном в договоре, за просрочку оплаты тех услуг, которые оказаны до его заключения.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанная норма, определяющая по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлена на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

В данном случае в пункте 4.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019.

Стороны не достигли соглашения о том, что условия заключенного ими договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка за период с 27.09.2018 по 16.01.2019, тогда как обязанность по исполнению договора, возникла в момент его заключения.

Следовательно, с учетом применения к спорным правоотношениям требований статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания договорной неустойки за период просрочки оплаты услуг, оказанных до 16.01.2019.

Вместе с тем, как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон – обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Установив, что положения договора в части начисления неустойки к отношениям сторон до 16.01.2019 применению не подлежат, суд приходит к выводу о том, что в данном деле для определения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В расчете, представленном истцом, верно определены начальные даты начисления процентов по каждому УПД, оформленному до января 2019 года, с учетом наступления даты их оплаты исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

По расчету суда проценты, начисленные за период с 27.09.2018 по 10.07.2020 за просрочку оплаты услуг, оказанных до заключения договора, составляют 15 541 руб. 38 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

29 000

27.09.2018

29.10.2018

33

0
-

7,50%

365

196,64

34 700

30.10.2018

15.11.2018

17

5 700

30.10.2018

7,50%

365

121,21

45 700

16.11.2018

29.11.2018

14

11 000

16.11.2018

7,50%

365

131,47

66 600

30.11.2018

10.12.2018

11

20 900

30.11.2018

7,50%

365

150,53

83 700

11.12.2018

16.12.2018

6
17 100

11.12.2018

7,50%

365

103,19

83 700

17.12.2018

19.12.2018

3
0

-
7,75%

365

53,32

114 300

20.12.2018

24.12.2018

5
30 600

20.12.2018

7,75%

365

121,35

121 900

25.12.2018

27.12.2018

3
7 600

25.12.2018

7,75%

365

77,65

131 100

28.12.2018

13.01.2019

17

9 200

28.12.2018

7,75%

365

473,22

138 300

14.01.2019

15.01.2019

2
7 200

14.01.2019

7,75%

365

58,73

140 100

16.01.2019

16.06.2019

152

1 800

16.01.2019

7,75%

365

4 521,58

140 100

17.06.2019

28.07.2019

42

0
-

7,50%

365

1 209,08

140 100

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

7,25%

365

1 168,78

140 100

09.09.2019

27.10.2019

49

0
-

7%

365

1 316,56

140 100

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

6,50%

365

1 222,52

140 100

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

383,84

140 100

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

6,25%

366

956,97

140 100

10.02.2020

26.04.2020

77

0
-

6%

366

1 768,48

140 100

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

5,50%

366

1 178,98

140 100

22.06.2020

10.07.2020

19

0
-

4,50%

366

327,28

Итого:

653

111 100

6,90%

15 541,38

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней, начисленных за просрочку оплаты УПД, выставленных до даты заключения договора, суд отказывает.

Начисление неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты услуг, оказанных после заключения договора, является правомерным и обоснованным.

Оценив расчет неустойки истца в данной части, суд установил, что в нем допущены ошибки при определении начальных дат начисления пеней, поскольку истец не учел положения договора о том, что оплата производится в течение 5 банковских дней после получения акта, а также не учел дату направления и получения соответствующего акта ответчиком.

В материалы дела представлены доказательства направления УПД в адрес ответчика по электронной почте. Даты такого направления не всегда совпадают с датой выставления УПД.

Вместе с тем, допущенные истцом ошибки не повлекли необоснованное начисление пеней, поскольку количество дней просрочки в расчете истца соответствует правильному периоду, или не превышает его.

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку оплаты УПД, выставленных после заключения договора, подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме – 54 942 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства не представлены, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы неустойки.

При этом суд учитывает, что размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика взыскивается долг в размере 267 000 руб., неустойка – в размере 54 942 руб. и проценты – в размере 15 541 руб. 38 коп., всего – 337 483 руб. 38 коп. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между истцом (заказчик) и ООО "ТриТОН" (исполнитель) 04.04.2020 заключен договор на оказание юридических услуг №05ЭТ/20, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую и практическую помощь по вопросу взыскания с ООО "Хэндбауэр" задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 16.01.2019, представлять интересы заказчика в любых учреждениях и судебных заседаниях.

В приложении №1 к договору стороны установили, что подготовка и подача в суд искового заявления и связанные с этим фактические действия по изучению документов, проведению расчетов, подбору судебной практики и пр. оцениваются в 15 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора юристом, оказывающим услуги в рамках договора, является ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 составил и подписал исковое заявление и дополнительные документы по делу, принял участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.07.2020.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов является правомерным и документально обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, учитывая объём и качество юридических услуг, оказанных представителем, степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, суд считает, что судебные издержки в размере 15 000 рублей соответствуют принципу разумности.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика частично с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хэндбауэр" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент строй" (ОГРН <***>) 332 354 руб. 99 коп., в том числе 267 000 руб. долга, 58 684 руб. неустойки и 6670 руб. 99 коп. процентов, а также 13 руб. расходов по государственной пошлине и 12 315 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина