Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А41-94253/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94253/18
18 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф-ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гидрокор» о взыскании неустойки по договорам,

третье лицо - временный управляющий ООО «Ф-ГРУПП» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, дов. от 27.03.2019 № 13/ПИ сроком до 16.09.2019 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4 по дов.№17 от 21.01.2019 сроком на 1 год (до перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-ГРУПП» (далее - ООО «Ф-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гидрокор» (далее - ООО «СК «Гидрокор», ответчик) о взыскании 2 342 177,79 руб. неустойки за несоблюдение сроков сдачи работ по договорам № 01-03 от 01.03.2013, № 01/10-14 от 01.10.2014, № 19/07-13 от 19.07.2013, дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2013 3 договору № 19/07-13 от 19.07.2013, договорам № 01/10-2015 от 01.10.2015, № 09/11-2015 от 09.11.2015, дополнительному соглашению № 2 от 19.05.2016 к договору № 09/11-2015 от 09.11.2015, дополнительному соглашению № 7 от 09.07.2014, дополнительному соглашению № 8 от 12.09.2014, дополнительному соглашению № 9 от 07.04.2015 к договору № 070912ГИ от 07.09.2012; 396 814,77 руб. штрафа за вынужденный отказ от исполнения договора № 01/10-2015 от 01.10.2015, договора № 09/11-2015 от 09.11.2015, дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2016 к договору № 09/11-2015 от 09.11.2015.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком (подрядчиком) допущено неисполнение договорных обязательств по указанным договорам и дополнительным соглашениям, выразившееся в следующем: просрочка выполнения работ (составила от 16 до 920 календарных дней), начислена неустойка по п. 11.1 договоров; часть работ не сдана подрядчиком, в этой части истец отказался от исполнения по вине ответчика, начислен штраф по п. 11.8 договоров.

Ответчик иск не признал, представил отзыв (л.д.9 т.3) и дополнение к нему. Считает, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика (истца), выразившейся в не предоставлении подрядчику полностью фронта работ на объекте, который бы позволил вести работы в соответствии с графиком и завершить их в срок (п. 8.3.1, п. 1.5 договоров); задерживал авансирование работ и их оплату по выполнении. По ряду требований о неустойке пропущен срок исковой давности. В отношении штрафа указал, что в п. 11.8 договоров предусмотрен штраф в случае отказа заказчиком от договоров по причине нарушения подрядчиком условий договоров. Между тем, единственное нарушение, на которое указывает истец – просрочка выполнения работ, за которое подлежит начислению неустойка, установленная п. 11.1 договоров. Сослался на несоразмерность неустоек, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.8 т.3).

В судебном заседании 29.05.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2019 до 17 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2019 в том же составе суда, представители сторон не явились.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ф-Групп» (заказчик) и ООО «СК «Гидрокор» (подрядчик) заключены следующие договоры и дополнительные соглашения:

- договор № 01-03 от 01.03.2013 на выполнение работ по устройству вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментной плиты и подземных стен (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2016), далее – договор № 01-03. Общая стоимость работ по договору № 01-03 составила 2 751 849,03 руб. (п. 3.1). Срок выполнения работ - 24.04.2013 (п. 6.2).

- договор № 01/10-14 от 01.10.2014 (далее – договор № 01/10-14) на выполнение работ по гидроизоляции вентиляционной камеры № 1 и вводов коммуникаций на объекте «Жилой дом в Заречье» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2016). Общая стоимость работ 1 809 034,15 руб. (п. 3.1). Срок выполнения работ – 08.12.2014 (п. 6.1.2).

- договор № 19/07-13 от 19.07.2013 (далее – договор № 19/07-13) на выполнение работ по поставке материалов и устройству вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментной плиты и подземных стен (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2015). Общая стоимость работ 5263 938,09 руб. (п. 4.1). Срок выполнения работ – 04.10.2013 (п. 6.2).

- дополнительное соглашение № 1 от 19.08.2013 к договору № 19/07-13 от 19.07.2013 (далее – дополнительное соглашение № 1) на дополнительные работы по устройству гидроизоляции информационного шва (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2015). Общая стоимость работ 203 988,10 руб. (п. 2.1). Срок выполнения работ – 19.09.2013 (п. 3.2).

- договор № 01/10-2015 от 01.10.2015 (далее – договор № 01/10-2015) на выполнение работ по устройству горизонтальной и вертикальной гидроизоляции на объекте: «Административный корпус и объекты инженерной инфраструктуры в Заречье». Общая стоимость работ 3 885 690,55 руб. (п. 3.1). Срок выполнения работ – 01.10.2016 (п. 6.1.2).

- договор № 09/11-2015 от 09.11.2015 (далее – договор № 09/11-2015) на выполнение работ по устройству гидроизоляции стилобатной части (плит покрытия на отм. -0,950, -0,050, +4,100) на объекте: «Хозяйственно-бытовой корпус и объекты инженерной инфраструктуры в Заречье» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2016). Общая стоимость работ – 8 561 068,61 руб. (п. 3.1). Срок выполнения работ – 09.11.2016 (п. 6.1.2).

- дополнительное соглашение № 2 от 19.05.2016 к договору № 09/11-2015 от 09.11.2015 (далее – дополнительное соглашение № 2) на выполнение дополнительных работ по устройству гидроизоляции: отдельно стоящего железобетонного колодца, вводов коммуникаций и установки 100 водоприемных воронок на объекте: «Хозяйственно-бытовой корпус и объекты инженерной инфраструктуры в Заречье». Общая стоимость работ 780 399,89 руб. (п. 2.1). Срок выполнения работ – 02.06.2016 (п. 3.2).

- договор № 070912ГИ от 07.09.2012 (далее – договор № 070912ГИ) на выполнение работ по устройству гидроизоляции фундаментной плиты (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 21.06.2016). Общая стоимость работ – 2 507 503,20 руб. (п. 3.1). Срок выполнения работ – 05.10.2012 (п. 6.1.2).

- дополнительное соглашение № 7 от 09.07.2014 к договору № 070912ГИ (далее – дополнительное соглашение № 7) на выполнение дополнительных работ по устройству гидроизоляции пристройки склада на объекте: «Сколково». Общая стоимость работ 1 872 218,39 руб. (п. 2). Срок выполнения работ – 20.08.2014 (п. 10).

- дополнительное соглашение № 8 от 12.09.2014 к договору № 070912ГИ (далее – дополнительное соглашение № 8) на выполнение дополнительных работ по устройству гидроизоляции места прохода труб на объекте: «Сколково». Общая стоимость работ 104 100 руб. (п. 2). Срок выполнения работ – 20.09.2014 (п. 10).

- дополнительное соглашение № 9 от 07.04.2015 к договору № 070912ГИ (далее - дополнительное соглашение № 9) на выполнение дополнительных работ по устройству гидроизоляции места прохода труб на объекте: «Сколково». Общая стоимость работ 96 300 руб. (п. 2). Срок выполнения работ – 30.04.2015 (п. 10).

Согласно п. 5.1 договоров №№ 01/10-14, 01/10-15, 09/11-2015, 01-03, 19/07-13, 070912ГИ сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно, путем направления подрядчиком в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительной документации, счета и счета-фактуры.

Между тем, как следует из пояснений истца, сроки сдачи работ по данным договорам ответчиком нарушены, что привело к начислению неустоек, предусмотренных п. 11.1 договоров, в размере 0,1% (по договору № 070912ГИ – 0,05%) от стоимости работ по договору, но не более 10% от стоимости договора или соответствующего соглашения.

Размер неустойки в полном объеме, согласно расчетам истца, составил 2 342 177,79 руб. за период с 15.05.2015 по 15.11.2018 (л.д.37 т.1 – расчет неустойки).

В претензии к ответчику от 06.07.2017 № 1437 истец отказался от дальнейшего выполнения работ по договору № 01/10-2015, № 09/11-2015, дополнительному соглашению № 2, при наличии существенной просрочки выполнения работ и в связи с невыполнением ответчиком работ.

В соответствии с п. 11.8 договоров, дополнительного соглашения № 2, в случае отказа заказчика от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком условий договора, последний выплачивает заказчику в 7-дневный срок с момента расторжения договора штраф в размере 3% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 396 814,75 рублей.

В претензии к ответчику от 12.10.2018 № 0785 истец потребовал произвести оплату неустоек и штрафов, после чего обратился в суд с иском.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из пояснений истца, ответчиком допущена просрочка в выполнении договоров и дополнительных соглашений, что явилось основанием для начисления неустоек и отказа от ряда указанных договоров и дополнительных соглашений с начислением штрафов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела (договорами и дополнительными соглашениями, актами выполненных работ), и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что просрочка возникла в связи с ненадлежащим выполнением истцом встречных обязательств по договорам и дополнительным соглашениям, неоказанием истцом необходимого содействия.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела ответчиком представлены письма к истцу, в которых он просит исполнить условия договоров в части предоставления фронта работ. Между тем, доказательств того, что работы ответчиком не могли быть выполнены без предоставления истцом встречных обязательств, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В официальном порядке (с уведомлением заказчика) работы подрядчиком не приостанавливались; от дальнейшего исполнения договоров и дополнительных соглашений по указанным основаниям ответчик не отказывался. Кроме того, истцом представлены доказательства приема-передачи строительных площадок по договорам и дополнительным соглашениям (акты приема-передачи).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств.

Поскольку просрочка выполнения ответчиком обязательств доказана, суд находит начисление неустойки правомерным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки с учетом сроков исковой давности (л.д.80 т.5), согласно которому размер неустойки с учетом ст. 202 и ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения ее срока в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и осуществлением истцом судебной защиты нарушенного права (дело № А40-172885/2017), составляет 1 039 995,47 руб. – по договорам № 01-03, №01/10-14, № 19/07-13, № 070912ГИ, дополнительным соглашениям №№ 1, 7, 8, 9, и 993 420,10 руб. по договорам № 01/10-2015 и № 09/11-2015, и дополнительному соглашению № 1.

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств по договорам (в частности, по ряду договоров размер неустоек составляет 1/5 цены договоров), суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства и необходимости снижения неустойки.

В связи с изложенным, суд снижает размер неустойки до 800 000 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа в заявленной сумме суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд не принимает доводы ответчика о том, что неустойка и штраф назначены за одно и то нарушение – просрочку выполнения работ по договорам и дополнительным соглашениям. Суд отмечает, что штрафы начислены истцом в связи с отказом от ряда договоров и дополнительных соглашений, в порядке, прямо предусмотренном условиями данных договоров и дополнительных соглашений.

При данных обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению в связи с уменьшением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и применения срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гидрокор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф-ГРУПП» 800 000 руб. 00 коп. неустойки и 396 814 руб. 75 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гидрокор» в доход федерального бюджета 36 695 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.В. Досова