Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А65-8042/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30368/2018

Дело № А65-8042/2017
г. Казань
05 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-8042/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика Аудита», г. Казань (ИНН 1659105906, ОГРН 1101690056346) о признании общества с ограниченной ответственностью «Метинвест», г. Казань (ИНН 7728655894, ОГРН 1087746496914) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Практика Аудита» (далее – ООО «Практика Аудита») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее – должник, ООО «Метинвест») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 ООО «Метинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович, являющийся членом саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб. Требование ООО «Практика Аудита» в размере 532 994 руб. долга, 13 660 руб. государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Метинвест». Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда первой инстанции от 25.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор должника ? публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее ? ПАО «Татфондбанк») просит принятые по делу решение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях кредитора ООО «Практика Аудита» и должника имеются признаки злоупотребления правом, что действительная цель, которую они преследовали, является установление контроля над процедурой банкротства со стороны дружественного кредитора, которая выражается в утверждении выборной саморегулируемой организации и утверждении арбитражного управляющего.

Кроме того, заявитель указывает на то, что должником произведена добровольная ликвидация общества формально, в обход закона, с целью введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства (банкротства ликвидируемого должника).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Практика Аудита» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником обязательств по оплате 532 994 руб. 56 коп. долга и 13 660 руб. расходов по оплате государственной пошлины, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 по делу № А65-4510/2017.

Установив, что 26.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Метинвест», ликвидатором должника назначен Хаертдинов А.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), признал должника несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным банкротом с применением положений Закона о банкротстве о ликвидируемом должнике признал законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требование кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, суды исходили из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 №1560/04).

Суды исходили из того, что в силу принятия уполномоченным органом должника решения о его ликвидации (не оспоренного и не отмененного), то есть выражения волеизъявления участников (учредителей) юридического лица, направленного на прекращение существования организации, не предполагается применение к такому должнику реабилитационных процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

С указанием на это же суждение, предполагающее недопустимость обязания участников организации осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации, независимо от точки зрения кредиторов, судами признано не подлежащей введению в отношении должника процедуры наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, подлежит принятию одно их двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве), а судами не установлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании несостоятельным (банкротом), решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника является обоснованным.

Установив обоснованность заявления ООО «Практика Аудита», рассмотрев представленную для утверждения саморегулируемой организацией Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил конкурсным управляющим должника Басырова С.О.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как в силу абзаца второго пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Кроме того, доводы ПАО «Татфондбанк» о злоупотреблении правом свидетельствуют не о неправильном применении судами норм Закона о банкротстве, а фактически сводятся к несогласию с утверждением в качестве конкурсного управляющего кандидатуры Басырова С.О., тогда как, исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является независимой процессуальной фигурой и обязан действовать в интересах всех кредиторов должника, а в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов должника или конкурсных кредиторов, они вправе требовать признания неправомерными действий арбитражного управляющего, его отстранения, а также возмещения убытков в случае их причинения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А65-8042/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



А.Р. Кашапов