Решение от 23 января 2017 г. по делу № А60-54631/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54631/2016
24 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-54631/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "ГРАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ВИЛЬЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15237082 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 15237082 руб. 61 коп., в том числе 13051999,99 руб. сумма основного долга, 2185082,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.11.2016 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 14.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений №263, 264, 265 от 26.08.2014, 319 от 17.10.2014, 320 от 20.10.2014, 328 от 23.10.2014,334 от 30.10.2014, 327 от 31.10.2014, 343, 342 от 05.11.2014, 345, 346 от 06.11.2014, 352 от 11.11.2014, 357, 358 от 18.11.2014. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Ответчик не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "ГРАНД" платежными поручениями №263, 264, 265 от 26.08.2014, 319 от 17.10.2014, 320 от 20.10.2014, 328 от 23.10.2014,334 от 30.10.2014, 327 от 31.10.2014, 343, 342 от 05.11.2014, 345, 346 от 06.11.2014, 352 от 11.11.2014, 357, 358 от 18.11.2014 перечислило на расчетный счет ООО «МЕТАЛЛПОЛИС» денежные средства в размере 13051999,99 руб.

Также истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 04.11.216 в размере 2185082,62 руб.

Как утверждает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, в связи с чем на основании ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В результате анализа выписки из лицевого счета должника за период с 11.06.2013 по 26.11.2015 в Уральском банке ПАО Сбербанк, а также платежных поручений суд обнаружил, что со счета истца на счет ответчика производились перечисления на сумму 13051999,99 руб. платежными поручениями №263, 264, 265 от 26.08.2014, 319 от 17.10.2014, 320 от 20.10.2014, 328 от 23.10.2014,334 от 30.10.2014, 327 от 31.10.2014, 343, 342 от 05.11.2014, 345, 346 от 06.11.2014, 352 от 11.11.2014, 357, 358 от 18.11.2014., при этом в назначении платежа указано: оплата по счету №193, 194 от 20.08.2014, №195 от 26.08.2014, а также по договору №167 от 12.09.2014. Однако указанный договор истцом не представлен суду.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленных истцом выписки и платежных поручений усматривается, что основанием произведенных платежей, являлись конкретные правоотношения: оплата по счету №193, 194 от 20.08.2014, №195 от 26.08.2014, а также по договору №167 от 12.09.2014.

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, и встречное исполнение ответчиком не производилось.

Истец в судебном заседании пояснил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Поскольку прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений, указанных в качестве основания спорных платежей, суд считает недоказанным заявленные исковые требования.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12. следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суд считает, что представленные платежные поручения ООО "ТСК "ГРАНД" не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика на сумму 13051999,99 руб.

Поскольку истом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 04.11.216 в размере 2185082,62 руб. в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "ГРАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99185 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО3