Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-49819/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49819/2018
11 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭМ СПБ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ СЕРВИС"

о взыскании 2 749 443,00 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 15.06.2019

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭМ СПБ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ СЕРВИС" о взыскании 239 505,00 руб. задолженности, 29 938,00 руб. пени, 2 480 000,00 руб. в возмещение убытков в виде простоя, всего 2 749 443,00 руб.

Решением от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС 028164765.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик против оставшейся части требований возражал.

В судебное заседание 03.12.2019 истец не явился, заявлений, ходатайств не представил. В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 19.09.2017 между ООО «Рэм СПб» (Истец) и ООО «Проект Сервис» (Ответчик) заключен Договор № РС-045/17 на оказание услуг по передаче в эксплуатацию дорожно-строительной и автотранспортной техники (Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец предоставил Ответчику на объекты Санкт-Петербурга технику Фреза дорожная Wirtgen W 2000, далее Техника.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.09.2017 окончательная оплата за выполненные услуги должна быть проведена Ответчиком в срок до 15.10.2017.

Акты выполненных работ Ответчик подписал, тем самым приняв работы Истца по Договору.

30.09.2017 Технике, находящейся на Объекте Ответчика ул. Пловдивская д. 2 под охраной последнего, был причинен ущерб: был поврежден пульт управления системой нивелировки, а так же кабель пульта управления. Данный факт был зафиксирован в Акте, подписанном 30.09.2017 со стороны ООО «РЭМ СПб» - Коммерческий директор ФИО2, со стороны ООО «Проект Сервис» Начальник участка - ФИО3

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае выхода из строя Техники, произошедшего по вине Заказчика в связи с ее разукомплектованием или порчей на объекте, Заказчик возмещает Исполнителю расходы по ремонту/укомплектованию Техники, в полном объеме, согласно дефектовке и по прайс-листу необходимых восстановительных работ (запасных частей, горюче смазочных материалов, стоимость работ по восстановлению (Норма/Часы)), а также транспортные расходы (стоимость доставки ввоза/вывоза техники на восстановительные работы) от официального дилера поврежденной Техники по Северо-Западному Федеральному округу.

Расчетом, проведенным уполномоченной ремонтной организацией ООО «Виртген-Интернациональ-сервис» (Официальный дилер), установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 223 499,49 руб.

В адрес Ответчика была выставлено требование об уплате задолженности и возмещении ущерба. Ответчик требование исполнил частично, погасил задолженность за пользование техникой и неустойку за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 7.2 договора Исполнитель вправе требовать от Заказчика возмещения ущерба, связанного с вынужденным простоем Техники на восстановительных работах в случае ее повреждения по вине Заказчика, в размере стоимости рабочей смены (8 часов) Техники за каждые сутки простоя. В соответствии с условиями Договора стоимость простоя рабочей смены составляют 80 000,00 руб. Таким образом, общая сумма простоя с момента повреждения Техники 30.09.17 до конца сезона возможности проведения работ Техникой 01.11.2017 составляет 2 480 000,00 руб.

Ответчик возражает против заявленных требований по следующим основаниям.

В материалы дела Истцом не представлены надлежаще оформленные документы, которыми в соответствии с условиями договора должен фиксироваться факт простоя техники по вине Ответчика.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец заявил указанное требование на основании пункта 7.2 Договора, в соответствии с которым исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения ущерба, связанного с вынужденным простоем техники на восстановительных работах в случае ее повреждения по вине заказчика, в размере стоимости рабочей смены (8 часов) техники за каждые сутки простоя.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ исходя из буквального толкования пункта 7.2 Договора, на основании которого истец заявил требование о взыскании ущерба, связанного с простоем техники по причине ее повреждения, следует, что ущерб подлежит взысканию за период нахождения техники на восстановительных работах.

Истец заявил требование о взыскании ущерба, связанного с простоем техники в период с момента ее повреждения - 30.09.2017 и до конца сезона возможности проведения работ техникой - до 01.11.2017.

С учетом доводов ответчика, условий договора, а также позиции суда кассационной инстанции суд предложил истцу представить доказательства передачи техники в ремонт, однако истец не явился, доказательства не представил.

Поскольку доказательства, подтверждающие период времени, в который техника находилась на восстановительных работах (в ремонте), в деле отсутствуют, а убытки истец вправе взыскать только за этот период, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.