Решение от 2 августа 2020 г. по делу № А29-5013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5013/2020
02 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировстройпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.06.2020 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 16.06.2020 (до перерыва в судебном заседании),

установил

общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее –

ООО «Севзапспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировстройпроект» (далее – ООО «Кировстройпроект», ответчик) о взыскании 952 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору на оказание услуг транспортными средствами по заявкам от 20.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.06.2020, а также в судебном заседании на 19.06.2020 (в отсутствие возражений сторон).

Определением от 19.06.2020 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 23.07.2020 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 23.07.2020 (при отсутствии возражений сторон).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 6 337 600 руб. штрафа (истцом увеличен период начисления штрафных санкций по дату расторжения договора).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика не возражал в части принятия судом заявления об уточнении исковых требований, указав, что на дату судебного заседания он с уточнением иска ознакомлен; возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении заявленных к взысканию штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (при признании судом исковых требований обоснованными).

В отзыве на исковое заявление от 17.06.2020 ответчик указал, что, по его мнению, положения пунктов 8.3. и 8.4. договора от 20.03.2020 в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, так как, во – первых, договор подписанный между сторонами, является незаключенным, во – вторых, исходя из буквального содержания пункта 8.4. договора от 20.03.2020 и сформированной истцом заявки, невозможно определить размер штрафа за не предоставление (несвоевременное предоставление) транспортных средств.

Ответчик считает, что из содержания пункта 1.1. договора от 20.03.2020 невозможно определить какие именно услуги и в каком объеме должны быть оказаны, какие именно действия должны быть совершены ответчиком для истца. Заявка истца не устанавливает размер платы за пользование каким – либо транспортным средством.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 22.07.2020 ответчик просил снизить размер заявленных штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 926 руб. 95 коп. (при признании судом заявленных требований обоснованными).

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителей истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 23.07.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.07.2020 до 09 часов 00 минут 27.07.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителя ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор от 20.03.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2020), заключенный между ООО «Севзапспецстрой» (заказчик) и ООО «Кировстройпроект» (исполнитель), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 1.4. которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора на основании заявок заказчика предоставлять транспортные и специализированные средства для обслуживания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечивать привлеченные транспортные средства, технику объемом работ, осуществлять оперативное руководство.

Заявка формируется заказчиком письменно и направляется исполнителю. С момента подписания заявки сторонами она является неотъемлемой частью договора.

Начало оказания услуг определяется в соответствии с пунктом 2.1. договора. Услуги оказываются до 31.12.2020 включительно.

Разделом 2 договора от 20.03.2020 установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с заявками на оказание услуг и условиями договора, в которых указывается расчетное количество предоставляемых транспортных средств; к оказанию услуг приступить в течение семи дней с момента получения заявки; оказывать услуги качественно и в установленный срок.

В силу пунктов 4.2. – 4.5. договора от 20.03.2020 транспортные средства предоставляются заказчику в порядке и количестве согласно договору и заявке.

Услуги оказываются водителями на транспортных средствах исполнителя в соответствии с заявками заказчика.

Временем начала оказания услуг по заявке является время подачи автомобилей заказчику по адресу, указанному в заявке. Временем окончания оказания услуг по заявке является время убытия автомобиля от заказчика. Время подачи и убытия автомобиля указывается в путевом листе автомобиля.

Обязательства исполнителя по оказанию транспортных услуг считаются исполненными с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи – приемки оказанных услуг.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. договора от 20.03.2020 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным договором, по истечении тридцати календарных дней с момента получения стороной письменного уведомления другой стороны об отказе от договора (пункты 10.4, 10.5 договора от 20.03.2020).

Как следует из пунктов 8.3. и 8.4 договора от 20.03.2020 предоставление исполнителем транспортного средства с опозданием или его замена в течение более трех суток или предоставление транспортного средства не соответствующего условиям договора считается не предоставлением транспортного средства.

В случае не предоставления транспортного средства заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 100% платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством в соответствии с заявкой заказчика.

Приложением № 1 к договору от 20.03.2020 сторонами по спору согласована договорная цена за единицу (т/км) в размере 8 руб.

В рамках договора от 20.03.2020 исполнителем (ответчиком) принята заявка от 20.03.2020, в которой истец просит поставить на объект «Строительство мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) – Усть – Уса – Усинск» пять автосамосвалов грузоподъемностью не менее 20 тонн с объемом кузова не менее 16 куб.м.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком не исполнены требования ООО «Севзапспецстрой», отраженные в рамках вышеуказанной заявке, а именно:

- два транспортных средства во исполнение заявки от 20.03.2020 в рамках договора от 20.03.2020 предоставлены на объект лишь 03.04.2020;

- три транспортных средства, предусмотренные заявкой от 20.03.2020 к договору от 20.03.2020, не предоставлены ответчиком в период действия договора.

С учетом данных обстоятельств, в уведомлении от 29.04.2020 № 103 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора от 20.03.2020, а также о необходимости оплаты начисленных по пункту 8.4. договора штрафных санкций.

Отказ в добровольном удовлетворении требований в части оплаты штрафных санкций послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает как факт того, что два транспортных средства по заявке истца от 20.03.2020 в рамках договора от 20.03.2020 были предоставлены с нарушением установленных сроков, три транспортных средства в рамках заявки от 20.03.2020 не предоставлены ответчиком в период действия договора от 20.03.2020, так и факт расторжения договора от 20.03.2020 в одностороннем порядке по инициативе истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на факт не заключения договора от 20.03.2020, так как, по его мнению, сторонами по спору не согласованы существенные условия договора.

Вышеуказанные доводы отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165) следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами подписан договор от 20.03.2020, ответчиком принята заявка истца в рамках данного договора, во исполнение заявки истца ответчиком предоставлено два транспортных средства на объект, ответчиком в адрес истца выставлялись первичные документы в подтверждение факта оказания услуг в рамках договора от 20.03.2020 (данный факт подтвердили представители сторон в судебном заседании).

Арбитражный суд также не принимает во внимание доводы ответчика относительно невозможности определения размера штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.4. договора от 20.03.2020.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон. Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Ответчиком подписан спорный договор без каких – либо разногласий, в том числе в части порядка определения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.4. договора от 20.03.2020.

Из буквального толкования пункта 8.4. договора от 20.03.2020 следует, что сторонами по спору предусмотрена ответственность исполнителя за не предоставление (предоставление с опозданием) транспортного средства в виде штрафа в размере 100% платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством в соответствии с заявкой.

Истцом в материалы дела представлен расчет штрафных санкций, согласно которому их размер составил 6 337 600 руб.

При расчете штрафных санкций истцом учтены следующие данные:

- грузоподъемность транспортного средства – 20 тонн (исходя из данных, отраженных в заявке от 20.03.2020);

- цена за единицу перевозимого груза – 8 руб. (исходя из данных, отраженных в приложении № 1 к договору от 20.03.2020);

- расстояние перевозки – 85 км. (исходя из данных, отраженных в представленных в материалы дела товарно – транспортных накладных);

- количество ездок одного транспортного средства в день – 2 (исходя из данных, отраженных в представленных в материалы дела товарно – транспортных накладных).

Вышеуказанные показатели ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

На основании изложенного, суд принимает расчет штрафных санкций истца как обоснованный и документально подтвержденный.

При этом, арбитражный суд отмечает, что расчет штрафных санкций по трем не предоставленным транспортным средствам произведен истцом по дату расторжения договора от 20.03.2020 в одностороннем порядке.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик реализовал свое право на заявление ходатайства о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также то обстоятельство, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд счел возможным снизить размер штрафа до 233 000 руб. ( по 1 000 руб. за каждый день не предоставления/несвоевременного предоставления одной единицы техники).

По мнению арбитражного суда, уменьшение штрафа в рассматриваемом случае до 233 000 руб. позволяет сохранить предусмотренный договором прогрессивный характер штрафа, исключает получение истцом необоснованной выгоды; ответственность подрядчика в таком случае является соразмерной, соответствует характеру и количеству допущенных нарушений.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 233 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировстройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 233 000 руб. штрафа, 22 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировстройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 32 648 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание штрафа и расходов по уплате государственной пошлины после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук