Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А45-32079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32079/2021
г. Новосибирск
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БИРМАРКЕТ-НСК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "БИРТРЕЙД" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 544 603 руб. 20 коп. задолженности, 8 334 руб. 91 коп. пени, 18 700 руб. 00 коп. стоимости невозвращенной тары,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИРМАРКЕТ-НСК" (ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИРТРЕЙД" (ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 544 603 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости товара; 8 334 руб. 91 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа; 18 700 руб. 00 коп. стоимости невозвращенной тары и заявило требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 433 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг и взыскании 474 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара и возврату тары.

Определением от 25.11.2021 принято исковое заявление; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии заявления к производству и о возбуждении производства, суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известному адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, договоре, выписке из ЕГРИП, возвращено органом связи по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни суду, ни истцу ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение считается доставленным. Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Регистрируясь по конкретному адресу, указывая в договоре свой адрес места нахождения, сторона должна осознавать, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 121 (часть 6) АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом положений норм части 6 статьи 121 АПК РФ, в данном случае ответчик, извещенный о принятии искового заявления ООО «БИРМАРКЕТ-НСК», представивший отзыв в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, должен был в порядке статьи 121 (часть 6) АПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик письменным отзывом, не оспаривая наличие задолженности, просил уменьшить размер взыскиваемого долга до 464 629 руб. 25 коп. в связи с частичной оплатой задолженности в размере 60 798 руб. 86 коп., и заявил о возврате оборотной тары на общую сумму 46 300 руб.

Истец в ответ на отзыв указал на то, что ответчиком не учтено, что оплаченные ответчиком 27.10.2021 г. 5 000 руб. учтены при расчете взыскиваемой задолженности, что подтверждается представленным расчетом; с оплатой задолженности 55 708 руб. 86 коп., произведенной четырьмя платежами от 03.11.2021, ООО «БИРСАРКЕТ-НСК» согласно. Возврат многооборотной тары стоимостью 18 700 руб. после предъявления иска истец не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил об отказе от иска в части искового требования о взыскании 18 700 руб. 00 коп. стоимости невозвращенной тары и уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 488 894 руб. 34 коп.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, разъяснив процессуальные последствия прекращения производства по делу в соответствующей части в случае принятия заявленного отказа, предусмотренные статьей 151 (часть 3) АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для дальнейшего продолжения ведения арбитражного процесса по делу в части искового требования о взыскании 18 700 руб. 60 коп. стоимости невозвращенной тары.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в частичном отказе от иска, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в соответствующей части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ, в судебном акте о прекращении производства по делу в части, арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 (части 1, 3, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу в виду отказа истца от иска в части в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска в части является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 23.11.2021.

Оборотная тара стоимостью 18 700 руб. возвращена ответчиком истцу 09.12.2021 г.

Принимая во внимание возврат тары после обращения истца в суд, расходы ООО «БИРМАРКЕТ-НСК» по уплате государственной пошлины по исковому требованию о взыскании 18 700 руб. 00 коп. стоимости невозвращенной тары относятся на ответчика.

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассмотрены исковые требования о взыскании 488 894 руб. 34 коп. задолженности по оплате стоимости товара; 8 334 руб. 91 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки №642 от 12.02.2021 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора, Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность в обусловленный настоящим договором срок товар (разливное и/или фасованное пиво, сидры, безакогольные напитки, минеральная вода и др.), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Если товаром по настоящему договору является различное пиво, такой товар поставляется Покупателю в многооборотной таре (кегах), что указывается в первичных учетных документах, иной товар поставляется затаренным (расфасованным) в упаковку. Многооборотная тара и упаковка должны соответствовать установленным в РФ стандартам и нормативно-технической документации и обеспечивать при условии надлежащего обращения сохранность товара при транспортировке. Порядок возврата Покупателем многооборотной тары установлен настоящим договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 567 115 руб. 82 коп.

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные им универсальные передаточные документы. Претензии по количеству, качеству товара заявлены не были. Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена Договора и порядок расчетов предусмотрены разделом 5 Договора поставки.

Цена единицы товара и общая стоимость партии товара определяется в соответствии с действующим на дату составления товарной накладной Прайс-листом Поставщика и не могут быть изменены Поставщиком или Покупателем в одностороннем порядке в отношении данной партии товара либо ее части (п. 5.1.)

Покупатель обязуется производить оплату за поставленную партию товара с отсрочкой платежа 14 дней с даты, указанной в товарной накладной; при этом к отношениям сторон правила ст. 823 ГК РФ о предоставлении коммерческого кредита не применяются, соответственно проценты не взимаются (п. 5.2.).

Согласно п.п. 5.4., 5.5. Договора, оплата товара производится в рублях. Расчеты по настоящему Договору производятся как в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, так и наличными денежными средствами в пределах лимитов, установленных действующим законодательством. Датой оплаты считается день поступления соответствующей суммы на расчетный счет, в кассу Поставщика.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 488 894 руб. 34 коп., исчисленная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 488 894 руб. 34 коп. задолженности по оплате стоимости товара.

Довод ответчика, что в счет погашения задолженности подлежит зачету стоимость возвращенной многооборотной тары на сумму 46 300 руб. 00 коп. , судом не принимается.

Суд не может не согласиться с обоснованными возражениями истца, которые сводятся к следующему. Возврат тары произведен на сумму 46 300 руб. 00 коп. Согласно исковому заявлению, к взысканию предъявлена стоимость невозвращенной тары в размере 18 700 руб. Поэтому возврат тары на сумму, превышающей предъявленную к взысканию (18 700 руб.), согласно исковому заявлению, не имеет отношение к предъявленному иску, в связи с чем не может быть учтена в рамках настоящего дела в качестве доказательства частичной оплаты долга.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 30 календарных дней, и в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой платежа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 8 334 руб. 91 коп. за период с 07.05.2021 по 01.11.2021 по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчик не заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства длительное время и в ходе судебного разбирательства не представил сведения о принятых мерах к погашению задолженности, намерении оплатить долг добровольно. К взысканию предъявлена неустойка, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 8 334 руб. 91 коп., исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета 1 114 руб. 42 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1237 от 17.11.2021.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных издержек, арбитражный суд находит требование ООО «»БИРМАРКЕТ-НСК» обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на следующих обстоятельствах.

20.09.2021г. между ООО «БИРМАРКЕТ-НСК» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №3 от 01 сентября 2021 г. (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, в претензионном порядке и выступающего в качестве Истца в суде (далее – суд) по спору с ООО «БИРТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и иных расходов.

В соответствии с п.3.1. стоимость юридических услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 20 000 руб. и оплачивается Заказчиком исполнителю наличными денежными средствами не позднее даты подачи искового заявления в суд.

Договор не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии с Актом об оказании юридических услуг от 17 ноября 2021 г., Услуги по Договору об оказании юридических услуг оказаны надлежащего качества.

Согласно Акту и материалам дела, Исполнителем оказаны истцу следующие услуги: составление претензии, искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика, заявления о представлении дополнительных документов, участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Услуги оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №41 от 17.11.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Давая оценку приведенным истцом доказательствам и обстоятельствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание заявителю юридических услуг и несение им расходов по оплате юридических услуг.

Определяя объем подлежащих возмещению ответчику за счет истца судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, признав указанные выше юридические услуги связанными с рассмотрением дела, принимает во внимание характер спора; объем и вид оказанных юридических услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, характер и содержание составленных процессуальных документов в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая указанные выше конкретные обстоятельства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных заявителем к возмещению судебных издержек в размере 20 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Проделанная представителем истца ФИО1 указанная выше работа по оказанию юридических услуг, указанный размер стоимости которых признан судом обоснованным, связана с рассмотрением дела в суде первой инстанции, соразмерна указанной сумме судебных издержек.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 104, 167-170, 110, 112, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "БИРМАРКЕТ-НСК" (ОГРН <***>) об отказе от иска в части.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БИРМАРКЕТ-НСК" (ОГРН <***>) от иска и прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 18 700 руб. 00 коп. стоимости невозвращенной тары.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИРТРЕЙД" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИРМАРКЕТ-НСК" (ОГРН <***>): 488 894 руб. 34 коп. задолженности по оплате стоимости товара; 8 334 руб. 91 коп. неустойки; 13 318 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг; 474 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИРМАРКЕТ-НСК" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 114 руб. 42 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1237 от 17.11.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина