Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-151171/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151171/2018
28 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Коммерческий банк "МОСКОММЕРЦБАНК" (акционерное общество) (адрес: 119017, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 08.12.2010)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" (адрес: 196158, <...>, лит. А, пом. 25Н; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 18.06.1992)

о взыскании 2 543 625 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 14.12.2018 года.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.07.2017 года.

установил:

Коммерческий банк "МОСКОММЕРЦБАНК" (акционерное общество) (далее– истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" (далее– ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 575 000 руб. задолженности, 1 960 875 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.06.2018 по 20.02.2019, 35 718 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате услуг представителя.

Определением суда от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличив размер и период подлежащей к взысканию неустойки до 1 960 875 руб. за период с 17.06.2018 по 20.02.2019. Уточнения приняты судом. Заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает сумму заявленной неустойки несоразмерной и просит применить положения статьи 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, Коммерческим банком "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) (далее - Истец, Банк, Гарант) на основании счета (Договор- оферта) № Сп1262533.16.05/01 о предоставлении банковской гарантии от 10.05.2016 была выдана Банковская гарантия № СП1262533.16.05 от 11.05.2016 (далее - Гарантия) обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик, Принципал, подрядчик) на сумму 8 721 999 руб. 80 коп. сроком по 31.01.2019 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий государственного контракта Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (далее - бенефициар) направило на основании пункта 6.6 Контракта в адрес Гаранта требование об уплате штрафа в размере 1 575 000 руб.

Платежным поручением от 29.05.2018 № 13551 Коммерческий банк "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) перечислил в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» денежные средства в размере 1 575 000 руб.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 05.06.2018 года направил в адрес ответчика требование от 04.06.2018 № 19-03/3743 о возмещении выплаченных денежных средств по банковской гарантии в размере 1 575 000 руб.

Ответа на требование не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В этой связи иск в части требования о взыскании 1 575 000 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.1 счета (Договор-оферта) № Сп1262533.16.05/01 о предоставлении банковской гарантии от 10.05.2016 в случае нарушения принципалом обязательства по оплате Гаранту выплаченной по гарантии суммы денег в течение 3 дней с момента совершения такого платежа либо по уплате любой другой суммы, подлежащей уплате принципалом гаранту, на указанные суммы начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % в день от суммы исполненного требования гарантом до момента погашения задолженности принципалом. Пеня начинает действовать на 4 день со дня получения принципалом требования банка о компенсации понесенные расходов.

За период с 17.06.2018 по 20.02.2019 неустойка от суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, составила 1 960 875 руб.

В своем отзыве ответчик просит снизить сумму неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 0,5% значительно превышает размер ставки рефинансирования, а также обычно устанавливаемый в договорных отношениях размер процентной ставки пени (0,1%), предъявленная ко взысканию неустойка превышает размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, заключая договор банковской гарантии, ответчик оплатил комиссию в размере 566 930 руб.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, суд считает возможным снижение неустойки до 784 350 руб. (0,2% в день от суммы задолженности).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" в пользу Коммерческого банка "МОСКОММЕРЦБАНК" (акционерное общество) 1 575 000 руб. задолженности, 784 350 руб. 00 коп. неустойки, 35 718 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета 4 960 руб. 87 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова