Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А33-5737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года

Дело № А33-5737/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19.10.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Петрова Андрея Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решений налогового органа,

в присутствии в судебном заседании:

- от заявителя: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 14.05.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- от ответчика: Голубь А.С., полномочия подтверждаются доверенностью, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (участие обеспечено дистанционно с использованием информационной системы «Картотека Арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 8407 от 22.10.2018 о предстоящем исключении ООО «Континент» из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительным решения от 11.02.2019 о прекращении ООО «Континент» из Единого государственного реестра юридических лиц, о возложении обязанности на ответчика совершить действия по восстановлению ООО «Континент» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

Определением от 14.02.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 07.08.2020 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным решение № 8407 от 22.10.2018, признать недействительным действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 11.02.2019 с возложением обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности записи от 11.02.2019. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

В судебном заседании 03.09.2020 представитель заявителя заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4. Ходатайство было удовлетворено, суд пригласил в зал судебного заседания свидетеля ФИО4, личность установлена на основании паспорта. Свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к материалам дела. Суд заслушал показания свидетеля, показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2020, с участием представителей обеих сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу не установлено.

Представитель заявителя в судебном заседании 12.10.2020 заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы протокола осмотра от 14.07.2017 № 1042, на основании которого было принято решение № 8407 от 22.10.2018 о предстоящем исключении ООО «Континент» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Представитель ответчика не возражал, оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2015, обществу присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>. Заявитель является единственным участником и директором общества.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 08.12.2016 на основании решения единственного участника общества от 20.11.2016 ООО «Континент» зарегистрировано по адресу: 660013, <...>.

05.09.2017 в ЕГРЮЛ в отношении общества была внесена запись о недостоверности сведений об адресе.

В связи с тем, что после внесения указанной записи прошло более 6 месяцев 22.10.2018 ответчиком принято решение № 8407 о предстоящем исключении ООО «Континент» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Данное решение опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 42 (707) от 24.10.2018 / 2776.

Ответчик направил заявителю и ООО «Континент» письма от 25.07.2017 с предложением представить доказательства, подтверждающие достоверность адреса, указанного в ЕГРЮЛ, или принять меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ об адресе общества с представлением документов в налоговый орган с указанием достоверных сведений об адресе.

11.02.2019 ответчиком в ЕГРЮЛ внесена запись № 2192468130325 об исключении ООО «Континент» из ЕГРЮЛ.

Основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса послужили результаты проверки, проведенной МИФНС № 24 по Красноярскому краю, оформленной протоколом осмотра объекта недвижимости № 1042 от 14.07.2017. Согласно данному протоколу проверка проводилась по адресу: <...> присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 В протоколе отмечено, что по указанному адресу находится 3-х этажный торговый дом, у ООО «Континент» по указанному адресу идентифицирующие вывески не находятся. С директором организации не удалось связаться в связи с отсутствием номера телефона, адрес местонахождения организации не подтверждается. Фото/видеозапись при проведении осмотра не применялись.

Заявитель полагая, что принятые налоговым органом решения и действия, повлекшие исключение ООО «Континент» из ЕГРЮЛ, являются незаконными, 07.11.2019 обратился к ответчику с заявлением об отмене записи № 2192468130325 об исключении ООО «Континент» из ЕГРЮЛ и восстановлении общества в реестре. Однако требования заявителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

В рамках настоящего дела заявитель представил договоры аренды нежилого помещения № 15/2016 от 15.09.2016, от 15.08.2017 с дополнительными соглашениями от 02.07.2018 и от 03.06.2019, заключенные между ООО «Континент» и ООО «Фурор», согласно которым с 15.09.2016 ООО «Континент» использует для осуществления своей коммерческой деятельности нежилое помещение по адресу: <...>, в торгово-развлекательном центре «Звёздный», общей площадью 9,3 кв.м. (офис входит в состав нежилого помещения № 7, этаж 2). 14.05.2020 между ООО «Континент» и ООО «Фурор» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15.08.2017, по которому срок аренды был продлен до 14.04.2021.

Заявитель указывал, что в обществе была выявлена кража денежных средств, совершенная единственным бухгалтером компании ФИО7 В связи с чем, вся документация и компьютер были вывезены с вышеуказанного офиса к другому бухгалтеру для оперативной проверки отчетности, позднее документы были возвращены в офис компании по адресу: <...>. В отношении ФИО7 Ленинским районным судом г. Красноярска 26.11.2019 был вынесен приговор, согласно которому ФИО7 была признан виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. Из приговора следует, что ФИО7 умышленно из корыстных побуждений производила переводы денежных средств с расчетного счета общества «Континент», используя свое служебное положение, тем самым совершила хищение вверенных ей денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Континент» имущественный ущерб в особо крупном размере. В связи с исключением общества из ЕГРЮЛ производство по иску ООО «Континент» в рамках уголовного дела было прекращено.

Также заявитель представил доказательства направления в МИФНС № 24 по Красноярскому краю бухгалтерского баланса 2018 г., единой упрощенной налоговой декларации за 4 квартал 2018 г., расчет по страховым взносам за 4 квартал 2018 г., сведения о среднесписочной численности на 01.01.2019, расчет суммы налога НДФЛ за 4 квартал 2018 г.

В подтверждение использования вышеуказанного адреса заявитель представил письма ООО «Фурор» от 30.06.2019 и от 31.08.2020, в которых подтверждается факт аренды вышеуказанного помещения у ООО «Фурор» по представленным договорам аренды и дополнительным соглашениям с 15.09.2016. Между ООО «Фурор» и ООО «Континент» по подписывались акты о возмещении затрат на содержание и за коммунальные платежи (№ 115 от 31.05.2017, № 139 от 30.06.2017, № 161 от 31.07.2017, № 203 от 30.09.2018, № 184 от 31.08.2018, № 67 от 31.03.2018, № 21 от 31.01.2018, № 44 от 28.02.2018, № 255 от 30.11.2019, № 231 от 31.10.2019, № 70 от 31.03.2019, № 92 от 30.04.2020, № 138 от 30.06.2020, № 115 от 31.05.2020).

28.08.2017 ООО «Континент» заключило с ООО «Стройторг» договор подряда, по которому ООО «Стройторг» обязалось провести работы по ремонту помещения по адресу: <...> этаж. Договор был исполнен, сторонами договора 14.09.2017 подписан акт выполненных работ № 1.

Согласно письму ООО «ШАПР» от 01.09.2020 в период с июня 2016 по ноябрь 2016 г. бухгалтер указанного общества ФИО8 проводила бухгалтерскую документацию общества «Континент», подготавливала отчетную документацию в МИФНС № 24 по Красноярскому краю. ФИО8 с января 2017 г. 1 раз в неделю выезжает в офисе компании «Континент» по адресу: <...>, для составления необходимой бухгалтерской отчетности и просмотр входящей почтовой корреспонденции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом заявленных требований является проверка законности действий регистрирующего органа, связанных с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из характера спорных правоотношений, субъектного состава и предмета заявленных требований, порядок рассмотрения настоящего дела определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируется положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении, юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1).

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исходя из смысла подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа. Однако наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц. Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации. В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что адрес, в отношении которого у налогового органа возникли сомнения, является недостоверным.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ принят Приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Приказ № ММВ-7-14/72@).

Согласно пункту 4 Приказа № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа № ММВ-7-14/72@).

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

Учитывая изложенное, законодатель предписывает обществу находиться по адресу, который общество самостоятельно указало при регистрационных действиях для широкого круга лиц. Законодательство не допускает нахождение юридического лица по неизвестному адресу, не заявленному в качестве юридического адреса, адреса нахождения исполнительного органа, либо почтового адреса.

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020 N Ф02-701/2020 по делу N А33-7287/2019).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61), о недостоверности сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, может свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вышеуказанные примеры не являются исчерпывающими, однако из указанных разъяснений следует, что единым критерием их выделения является то, что при представлении в налоговый орган для осуществления регистрационных действий сведений об адресе юридического лица, адрес юридического лица, отражаемый в ЕГРЮЛ, должен использоваться для осуществления связи с юридическим лицом. Адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, должен обеспечивать связь с юридическим лицом.

В качестве обоснования законности исключения ООО «Континент» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в материалы дела представлены протокол осмотра № 1042 от 14.07.2017, уведомления от 25.07.2017, направленные в адрес исключенного общества и заявителя с требованием о необходимости принятия мер по внесению изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица, либо о подтверждении достоверности юридического адреса.

Из протокола осмотра следует, что осмотр проводился формально по внешнему виду здания торгового центра на предмет наличия вывесок на здании, свидетельствующих о деятельности общества по проверяемому адресу. Доказательств того, что при проведении проверки были предприняты меры по осмотру здания внутри (помещений), проведен опрос собственника помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении ООО «Континент» по юридическому адресу, каких-либо мер по установлению собственников помещений по данному адресу, налоговым органом не представлено. Указанных сведений протокол осмотра не содержит. При этом фото или видеосъемка при осмотре не проводилась.

В ходе судебного разбирательства допрашивался свидетель ФИО9, которая трудоустроена в ООО «Фурор», занимает должность администратора согласно приказу о приеме на работу от 01.02.2017 № ФРР00000001. Данный свидетель пояснил, что в силу возложенных на него функций и трудовых обязанностей свидетель осведомлен обо всех организациях, осуществляющих свою деятельность в здании по адресу: <...>. Свидетель подтвердил, что ООО «Континент» в действительности осуществляет свою деятельность по указанному адресу в здании торгового центра. При этом свидетель также пояснил, что представители налогового органа не обращались к свидетелю с соответствующими запросами информации о месте нахождении ООО «Континент».

При оценке представленных доказательств судом принято во внимание, что действующее законодательство не возлагает на юридические лица обязанность иметь вывески о своем местонахождении по какому-либо адресу. Отсутствие работников юридического лица в определенный момент времени по юридическому адресу также не свидетельствует о недостоверности сведений о месте нахождения общества и невозможности связи с обществом по данному адресу.

Смысл проводимой проверки налогового органа заключается не в том, чтобы зафиксировать нахождение единоличного исполнительного органа общества или его представителя (работников) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в течение рабочего дня и непосредственного осуществления там хозяйственной (уставной) деятельности, а установить реальную возможность связи с обществом, в том числе, путем получения обществом почтовой корреспонденции, направленной по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства в подтверждение реального использования помещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, протокол осмотра № 1042 от 14.07.2017 не является достаточным доказательством недостоверности юридического адреса ООО «Континент». Доказательства, представленные заявителем, опровергают выводы налогового органа о недостоверности юридического адреса исключенного общества.

В рассматриваемом случае само по себе соблюдение налоговым органом процедуры внесения записи о недостоверности сведений об адресе, исключения общества из ЕГРЮЛ, а также тот факт, что заявителем в установленные сроки не были приняты меры по представлению доказательств достоверности сведений об адресе общества, возражения по исключению общества из ЕГРЮЛ, не отменяет того факта, что юридический адрес общества указан в ЕГРЮЛ достоверно. Выводы налогового органа оказались преждевременными и не подтвержденными достаточными доказательствами. Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о формальном соблюдении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. Принимая во внимание, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи Федерального 4 Закона № 129-ФЗ), формальное соблюдение налоговым органом требований Федерального закона № 129-ФЗ при внесении записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав заявителя.

Направление заявителем возражений до принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица препятствует принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Установленный срок не является пресекательным и не препятствует заинтересованному лицу представить соответствующие возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем из представленных в материалы дела писем ООО «Фурор», ООО «ШАПР», договоров аренды, актов, договора подряда следует, что ООО «Континент» по юридическому адресу владеет и пользуется нежилым помещение на основании договора, согласно дополнительному соглашению от 14.05.2020 к договору аренды от 15.08.2017 срок аренды был продлен до 14.04.2021. Также из представленных заявителем документов усматривается, что связь с ООО «Континент» по его юридическому адресу обеспечивается, используя юридический адрес ООО «Континент» поддерживает взаимоотношения с контрагентами.

При таких обстоятельствах регистрирующим органом не доказан тот факт, что принятое налоговым органом решение о предстоящем исключении общества и последующее внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении общества «Континент» являются обоснованными.

Оставление оспариваемой записи в ЕГРЮЛ об исключении общества «Континент» будет противоречить смыслу вышеизложенных норм действующего законодательства и нарушать права, свободы и законные интересы заявителя, поскольку будет лишать его возможности применения юрисдикционных механизмов взыскания денежных средств в связи с причинением обществу «Континент» ущерба в результате действий ФИО7, а также препятствовать заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность в форме юридического лица. Между тем результат судебной защиты должен заключаться в эффективном восстановлении прав, свобод и законных интересов.

Надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд усматривает в возложении на Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю обязанности принять меры, восстанавливающие положение ООО «Континент», существовавшее до принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении общества и записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно чек-ордеру от 12.03.2020 (операция № 1).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 изложена правовая позиция, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция отражена в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Принимая во внимание изложенные правовые позиции, основания для освобождения ответчика от бремени возмещения судебных расходов применительно к рассмотренному в рамках настоящего дела спору, в том числе с учетом специфики предмета правового регулирования примененных норм материального права, не имеются (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452 по делу N А46-18381/2016).

С учетом результата рассмотрения спора оплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возмещению за счет ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 400 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 22.10.2018 № 8407 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Континент» (ОГРН <***>), действия по внесению записи от 11.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2192468130325 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Континент» (ОГРН <***>).

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.03.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова