Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А51-20587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20587/2020
г. Владивосток
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.10.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.2011)

о взыскании основного долга в размере 471 357, 71 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 809, 76 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств по день уплаты суммы этих средств

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик"(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.10.2014)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании убытков в размере 150 450, 60 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.11.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" (далее – ООО «ДВ Логистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее – ООО «ДТК») о взыскании суммы основного долга в размере 471 357 рублей 71 копейки, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 809, 76 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.09.2020 по 22.12.2020 в размере 5 809 рублей 76 копеек, начислять проценты с 23.12.2020 по день уплаты суммы спорной суммы.

Определением суда от 29.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 04.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" о взыскании убытков, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 150 450 рублей 60 копеек.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствии.

Исковые требования по первоначальному иску ООО «ДВ Логистик» обоснованы частичным исполнением ООО «ДТК» обязательств по выполнению услуг, связанных с перевозкой каменного угля в полувагонах в рамках договора транспортной экспедиции № ДТК-438/05/20 от 22.05.2020 и невозможностью исполнения обязательств в полном объеме в виду действия конвенционных запретов погрузки экспортного угля, а также в виду отсутствия подтверждения со стороны КНР.

ООО "ДТК" возражало против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве, указало, что заявленная сумма исковых требований частично является стоимостью расходов, понесенных в связи с исполнением заявок истца, а также частично является убытками, понесенными в связи с отказом истца от исполнения договора.

Исковые требования по встречному иску ООО "ДТК" обоснованы несением расходов в связи с исполнением заявок в рамках договора транспортной экспедиции № ДТК-438/05/20 от 22.05.2020, а также возникновением убытков в виду отказа ООО «ДВ Логистик» от исполнения договора.

В отзыве на встречный иск ООО «ДВ Логистик» указало, что требования необоснованы в части. ООО "ДТК" понесло расходы по хранению 70 тонн угольной продукции на сумму 52 483,20 рублей, предъявлена ко взысканию в остальной части сумма за хранение является завышенной. ООО «ДВ Логистик» частично признало требования по встречному иску в размере 52 483, 20 рублей, указанное признание принято судом.

Третье лицо представило пояснения по делу, указав, что отказ в согласовании заявок вызнан причинами, не зависящими от ОАО «РЖД».

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ДВ Логистик» и ООО «ДТК» заключен договор транспортной экспедиции № ДТК-438/05/20 от 22.05.2020, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента, по поручению клиента выполнять или организовывать выполнение предусмотренных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой каменного угля в полувагонах (груз) (п. 1.1 Договора).

В рамках указанного договора ООО «ДТК» по заявкам №1 от 27.05.2020 и № 2 от 28.05.2020 взяло на себя обязательство по организации доставки груза по железной дороге со станции отправления Уссурийск ДВЖД до станции назначения Гродеково-эксп КЖД, всего 36 полувагонов.

Во исполнение условий договора ООО «ДТК» произвело предварительную оплату услуг на сумму 2 389 608 рублей. За период с 22.05.2020 по 30.09.2020 было оказано услуг на сумму 961 230,40 руб.

26.05.2020 согласована заявка ГУ-12 № 0032870045-ИЗМ/6 на перевозку каменного угля (161128) станция отправления Уссурийск, станция назначения Гродеково (экспорт) в количестве 2 448 тонн, 36 вагонов на срок с 1 мая по 31 мая, с продлением по 2 июня 2020 года.

29.05.2020 заведена форма ГУ № 0033259636 на перевозку каменного угля (161128) станция отправления Уссурийск, станция назначения Гродеково (экспорт) в количестве 2 760 тонн, 40 вагонов на срок с 13 июня по 30 июня 2020 года.

Часть груза ООО «ДВ Логистик» перевезена по согласованному маршруту на общую сумму 333 044,40 руб. (СФ № 0602-0001 от 02.06.2020г.).

В ходе исполнения договора стало известно, что заявки ООО «ДВ Логистик» на перевозку каменного угля не могут быть исполнены по причинам, не зависящим от истца, а именно в связи с действием конвенционного запрета погрузки экспортного угля с 03.06.2020 и по причине отсутствия подтверждения со стороны KHP.

03.06.2020г. ООО «ДТК» была получена информация (телеграмма ОАО «РЖД») о запрете погрузки экспортного угля (код груза 161005-161255) в КНР назначением на станцию Гродеково (код 989309) ДВОСТ с 03.06.2020 по 07.06.2020 включительно.

В связи с указанным запретом, ОАО «РЖД» не приняло оставшийся груз к перевозке, не оформило и не согласовало ГУ-12.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» запрет погрузки экспортного угля обусловлен необеспечением приема поездов китайскими железными дорогами.

Письмами №17/06 от 08.06.2020, № 56/06 от 29.06.2020, №20/07 от 15.07.2020, №38/07 от 27.07.2020, №49/07 от 31.07.2020 ответчик информировал истца о наличии и продлении конвенционных запретов, а также о намерении возложить расходы по простою вагонов и погрузочно-разгрузочным работам.

ООО «ДТК» сообщило ООО «ДВ Логистик» о возникновении дополнительных расходов по простою и сверхнормативному пользованию вагонами на ст. Уссурийск, хранению угля и предложило отправить груз в КНР на жд станцию Хунь-Чунь либо вывезти уголь со станции Уссурийск (письмо № 32/06 от 17.06.2020г.).

В виду с отсутствия каких-либо указаний в отношении завезенного угля, ООО «ДТК» указало на необходимость подтвердить готовность отправки груза по ранее поданным заявкам после снятия запрета отгрузки (исх. № 56/06 от 29.06.2020г.), на что ООО «ДВ Логистик» выразило своё согласие (исх. № 45 от 02.07.2020г.).

После снятия запрета на погрузку угля (телеграмма РЖД от 29.06.20) ООО «ДТК» вновь подало заявки на перевозку ГУ-12 № 0033982456, № 0033938179, 0033946255, 0034033789, 0034033981, однако они были отклонены ОАО «РЖД» ввиду отсутствия подтверждения на приём груза от грузополучателя КНР (письмо от 23.07.2020г. № ИСХ-17750/ЦФТО), о чем ООО «ДВ Логистик» было уведомлено письмами № 20/07 от 15.07.2020г., № 38/07 от 27.07.2020г., № 49/07 от 31.07.2020г.

Согласно условиям п. 2.1.3. Договора, ООО «ДВ Логистик» отвечает за своевременный приём подвижного состава под выгрузку на станции назначения, ООО «ДТК» в письмах, в целях избежания ситуации несогласования со стороны ОАО «РЖД» заявок на перевозку ГУ-12, просило ООО «ДВ Логистик» провести соответствующую работу с грузополучателем по согласованию и подтверждению приёмки груза и подтверждению железной дорогой КНР

ООО «ДТК», учитывая подтверждение истца о продолжении исполнения заявки № 2, продолжало исполнять обязанности по договору – согласование заявок ГУ-12, что подтверждается письмами в адрес ОАО «РЖД» (№ 57/06 от 30.06.2020г., № 58/06 от 30.06.2020г., № 01/07 от 02.07.2020г., № 02/07 от 02.07.2020г., № 85/07 от 09.07.2020г., № 15 от 14.07.2020г., № 48/07 от 29.07.2020г.).

ОАО «РЖД» по причине несогласования приемки груза грузополучателем, не согласовало поданные ГУ-12, а ООО «ДВ Логистик», в связи с тем, что в ходе исполнения договора возникли обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения заявок, исходя из позиции об отказе в приеме угля его контрагентами в связи с ухудшением качественных характеристик продукции, вызванных ненадлежащими условиями хранения, подал заявки на вывоз груза с терминала станции Уссурийск, письмом №63 от 08.09.2020 попросило вернуть остаток денежных средств, тем самым отказалось от исполнения договора.

От ответчика поступил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «ДТК» перед ООО «ДВ Јlогистик» составляет 824 516,07 руб.

Не согласившись с указанным размером задолженности 08.09.2020 ООО «ДВ Логистик» направило ответчику претензию, в которой выразило несогласие с возложением расходов по простою вагонов и погрузочно-разгрузочным работам и потребовало вернуть задолженность в размере 1 428 377,60 руб.

В ответе на претензию от 16.10.2020 №16/10 ООО «ДТК» не согласилось с приведенными в ней доводами, вменив истцу ответственность за необеспечение приемки груза на стороне KHP.

20.10.2020 ООО «ДВ Логистик» направило в адрес ООО «ДТК» письмо с требованием оплатить задолженность в неоспариваемой части в размере 824 516,07 руб., приложив акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «ДТК» составляет 1 193 016,07 руб.

11.11.2020 ООО «ДТК» платежным поручением № 1021 осуществило возврат денежных средств по договору за исключением денежных средств по фактически оказанным услугам и расходов, убытков, понесенных ООО «ДТК» в рамках исполнения договора, всего в размере 694 891,56 руб.

Таким образом, за вычетом возвращенных денежных средств, оказанных и принятых услуг в октябре на сумму 21 627,01 руб., текущий размер задолженности ООО «ДТК» перед ООО «ДВ Логистик» составляет 476 497,91 руб.

Поскольку ООО «ДТК» не произвело ООО «ДВ Логистик» возврат оставшейся части задолженности в размере 476 497,91 рублей, что послужило основанием для обращения истца с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «ДТК» понесло расходы исключительно при исполнении услуг по заявке ООО «ДВ Логистик», а также в связи с отказом ООО «ДВ Логистик» от исполнения договора, что послужило основанием для заявления ООО «ДТК» встречных исковых требований в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд находит первоначальные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ДВ Логистик» (клиент) и ООО «ДТК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ДТК-438/05/20 от 22.05.2020, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента, по поручению клиента выполнять или организовывать выполнение предусмотренных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой каменного угля в полувагонах (груз) (п. 1.1 Договора).

Во исполнение условий договора ООО «ДВ Логистик» произвело предварительную оплату услуг ООО «ДТК» на сумму 2 389 608 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: №№ 222 от 01.06.2020 на сумму 1 725 828 руб., 197 от 22.05.2020 на сумму 448 500 руб., 204 от 28.05.2020 на сумму 215 280 руб.

Таким образом, ООО «ДВ Логистик» выполнило возложенную на него обязанность, предусмотренную пунктами 2.1.15, 3.2 договора, по оплате услуг экспедитора, произведя предварительную 100 (сто) % оплату услуг на основании следующих счетов, выставленных экспедитором (№ 0528-0001 от 28.05.2020, № 0522-0001 от 22.05.2020, № 0522-0002 от 22.05.2020).

Из пункта 1 статьи 6 № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что экспедитором была согласована заявка № 02 от 28.05.2020 на перевозку 36 вагонов угольной продукции в станцию назначения Суньфэньхэ KHP. ООО «ДВ Логистик» своими силами осуществило доставку угольной продукции до терминала Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом по ст. Уссурийск с целью ее дальнейшей отправки грузополучателю в KHP.

Вместе с тем, по независящим от ООО «ДВ Логистик» причинам заявка в полном объеме не исполнена, в связи с чем, услуги оказаны не в полном объеме, однако клиентом внесена предоплата, исходя из общего количества планируемой к перевозке угольной продукции, на общую сумму 2 389 608 рублей.

Судом установлено, что ООО «ДТК» произвело оказание услуг по заявкам клиента за период с 22.05.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 961 230,40 рублей, из которых фактически оказаны услуги по хранению груза, а также по перевозке, который был доставлен грузополучателю.

На оставшуюся часть внесенной клиентом предоплаты по спорному договору, которая составляет 1 428 377,60 руб. услуги экспедитором до 01.08.2020 не оказаны.

С 01.08.2020 клиентом приняты частично оказанные услуги по спорному договору на общую сумму 262 128,33 рублей.

11.11.2020 ООО «ДТК» осуществило возврат части авансового платежа в размере 694 891,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1021.

С учетом осуществленного экспедитором возврата части уплаченного авансового платежа, принятия клиентом оказанных услуг на общую сумму 262 128,33 рублей, размер задолженности ООО «ДТК» перед ООО «ДВ Логистик» составляет 471 357,71 рублей.

Поскольку иных услуг экспедитором клиенту в рамках спорного договора не оказано, при этом письмом № 63 от 08.09.2020 клиент указал на необходимость возврата денежных средств, оплаченных авансом по договору транспортной экспедиции № ДТК-438/05/20 от 22.05.2020 в связи с невозможностью выполнения договора по причинам, не зависящим от истца. Таким образом, клиентом заявлен односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьей 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Материалами дела подтверждается, что клиент возместил убытки экспедитору, которые он понес в виду расторжения договора транспортной экспедиции, следовательно, договор транспортной экспедиции между сторонами расторгнут. Таким образом, у экспедитора не имеется оснований для удержания денежной суммы в размере 471 357,71 рублей, что является убытками клиента.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку судом установлен факт частичного оказания экспедитором услуг, а также факт расторжения договора транспортной экспедиции ДТК-438/05/20 от 22.05.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем первоначальное требование о взыскании 471 357,71 рублей суммы основного долга ООО «ДВ Логистик» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «ДВ Логистик» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 22.12.2020 в размере 5 809,76 рублей, с последующим начислением на сумму основного долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с 23.12.2020 по день уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет процентов на основную сумму неосновательного обогащения судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Поскольку удержание ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 23.12.2021 на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требования по уплате суммы основной задолженности является правомерным.

Суд, рассмотрев исковые требования по встречному иску, считает их подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (п. 2 ст. 5 ФЗ № 87).

Как следует из пункта 2.2. Дополнительного соглашения о согласовании цены и условий перевозки №1 и №2 к Договору транспортной экспедиции №ДТК-438/05/20 от 22.05.2020 стоимость хранения угольной продукции на открытой площадке составляет 3,36 руб. за тонну в сутки.

За период с 13.10.2020 по 23.04.2021 (193 дня) на открытой площадке в г. Уссурийск хранилось 70 тонн угольной продукции ООО «ДВ Логистик». В соответствии с согласованными сторонами тарифами общая стоимость услуг по хранению составила: 3,36 * 70 * 193 = 45 393,60 рублей.

При вывозе угольной продукции произведены погрузочные работы, цена которых в соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения составляет 91,20 руб. за 1 тонну. Следовательно, стоимость работ по погрузке составляет: 91,20* 70 = 6 384 руб. соответственно.

Также судом учитывается, что экспедитором оказана услуга по взвешиванию, стоимость которой согласно счету №0421-0001 от 21.04.21 составила 705,60 руб.

При этом, суд отмечает следующее, начиная с 25.01.2021 к оплате предъявлены счета (№0131-0010 от 31.01.21, №0228-0006 от 28.02.21, №0331-0007 от 31.03.21, №0421-0001 от 21.04.21), в которых стоимость хранения за тонну угля в сутки составляет 18,59 руб., при этом, сторонами, как ранее отмечено судом, в пункте 2.2. Дополнительного соглашения о согласовании цены и условий перевозки №1 и №2 к Договору транспортной экспедиции №ДТК-438/05/20 стоимость хранения угольной продукции на открытой площадке составляет 3,36 руб. за тонну в сутки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор транспортной экспедиции с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями договора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, дополнительное соглашение не заключалось.

Положения договора, заключенного между сторонами не предусматривает возможность одностороннего повышения стоимости услуг по хранению.

Судом в силу части 1 статьи 310 ГК РФ повышение стоимости услуг по хранению с 3,36 рублей до 18,59 рублей в сутки за тонну угля расценивается как одностороннее изменение условий договора, влияющее на цену договора, в нарушение его условий, и является неправомерным, противоречит положениям статей 450, 452 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ иных доказательств, подтверждающих факт несения убытков в виду исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции ООО «ДТК» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО «ДВ Логистик» является лицом, в результате действий которого возник ущерб и возникшие убытки связаны именно с исполнением обязательств по договору № ДТК-438/05/20 от 22.05.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспедитором понесены убытки на сумму 52 483,20 рублей, которые подлежат взысканию по встречному иску. В остальной части встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 471 357 рублей 71 копейки, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 809, 76 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.09.2020 по 22.12.2020 в размере 5 809 рублей 76 копеек, в свою очередь встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 52 483 рубля 20 копеек, суд на основании статьи 170 АПК РФ произвел зачет требований, в результате произведенного зачета с ООО «ДТК» в пользу ООО «ДВ Логистик» подлежит взысканию 424 684 рубля 27 копеек, из которых основной долг 418 874 рубля 51 копейка, 5 809 рублей 76 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены и признаются не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения дела с учетом установленных обстоятельств по делу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ с учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ДТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" 11 965 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом по первоначальному иску сумма госпошлины в размере 12 387 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" из федерального бюджета.

С учетом частичного признания встречного иска ООО «ДВ Логистик» сумма госпошлины в размере 1 346 рублей 80 копеек подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ДТК" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" 477 167 рублей 47 копеек, из которых денежные средства в размере 471 357 рублей 71 копейка, 5 809 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 543 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" денежные средства в размере 52 483 рубля 20 копеек, 577 рублей 20 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" 424 684 рубля 27 копеек, из которых основной долг 418 874 рубля 51 копейка, 5 809 рублей 76 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 965 рублей 80 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 418 874 рубля 51 копейка, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с 23.12.2020 по день уплаты суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" в доход федерального бюджета 1 569 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" из федерального бюджета 12 387 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 30.10.2020 № 510.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" из федерального бюджета 1 346 рублей 80 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 02.04.2021 № 428.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова