Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А29-12622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12622/2018
21 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения»

(ИНН: <***>, ОГРН: 106110100,0388),

третье лицо: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2018 (14.02.2019),

от ответчика: ФИО3, руководитель, паспорт (07.02.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (далее – ООО «БК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (далее – ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения», ответчик) о взыскании 1 591 732 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 28 917 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на иск от 19.10.2018 ответчик исковые требования не признает, поскольку соответствующая информация уполномоченного органа исполнительной власти Республики Коми по координации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми), подтверждающая исключение внебюджетных средств из состава валовой выручки хозяйствующего субъекта, отсутствует; ответчик прекратил регулируемую деятельность, в его отношении не вынесено тарифное решение об установлении нового тарифа, ответчик не возвратил потребителям отчисления (л.д. 79-82, т. 1).

Определением от 07.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее – третье лицо).

В отзыве на иск от 24.12.2018 (л.д. 110-111, т. 1) третье лицо поддержало доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, указало, что при установлении тарифов приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.12.2016 № 16/2-Т не были исключены из необходимой валовой выручки суммы по статье затрат «отчисления на энергоснабжение», включенные ранее регулирующим органом в составе необходимой валовой выручки истца на 2015-2016 годы, при этом перечисленные истцом ответчику денежные средства на проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности являются средствами потребителей. В связи с прекращением истцом регулируемой деятельности в сфере электроэнергетики и передачей имущества, необходимого для осуществления данной деятельности другой организации, принят приказ от 28.02.2017 № 12/4-Т «О признании утратившим силу приказа от 22.12.2016 № 16/2-Т», в связи с чем права потребителей не могут быть восстановлены в рамках тарифного регулирования. По мнению третьего лица, единственным способом восстановления прав потребителей является использование денежных средств, уплаченных потребителями, на реализацию ответчиком мероприятий по энергосбережению.

В пояснениях от 09.01.2019 истец указал, что вопрос по возврату денежных средств подлежит разрешению непосредственно между ООО «БК» и конечными потребителями (л.д. 123-124, т. 1). В материалы дела истцом представлен договор № 30/2015 от 30.03.2015, заключенный между истцом и акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания», как покупателем электрической энергии, производимой ООО «БК» (л.д. 114-116, т. 1).

Заявлением от 21.01.2019 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 591 732 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, в том числе 517 524 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в рамках приказа от 21.12.2015 № 83/5, 1 074 207 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в рамках приказа от 19.12.2014 № 89/21 (л.д. 142-143, т. 1).

Ответчик в дополнениях к отзыву на иск от 28.01.2019 отметил, что единственным условием целесообразности возврата отчислений на энергоснабжение ООО «БК» является факт наличия соответствующей претензии от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», взаимоотношения истца с потребителем регулировались соответствующими приказами Службы Республики Коми по тарифам (л.д. 146-147, т. 1).

07.02.2019 от акционерного общества «Коми энергобытовая компания» в ответ на запрос суда поступили пояснения относительно тарифов, по которым производилась реализация электрической энергии населению и юридическим лицам, а также тарифов, по которым акционерное общество «Коми энергобытовая компания» приобретало электрическую энергию у истца в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года. Акционерное общество «Коми энергобытовая компания» сообщило, что его расходы по статье затрат «отчисления на энергосбережение» исключены из необходимой валовой выручки и из тарифов для потребителей в течение 2017-2018 годов во исполнение приказа Федеральной антимонопольной службы России № 1422/16 от 11.10.2016.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещёны о времени и месте судебного разбирательства, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 15 часов 30 минут 11.02.2019, до 15 часов 30 минут 14.02.2019, после окончания последнего судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.10.2010 № 72/1 утвержден Порядок консолидации внебюджетных средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов) в качестве внебюджетного источника финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (далее – Порядок).

В пункте 2 Порядка (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что при установлении Службой Республики Коми по тарифам цен (тарифов) на товары, услуги организаций, осуществляющих на территории Республики Коми регулируемые виды деятельности в области электро- и теплоэнергетики, Службой учитываются расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечивающих достижение целевых показателей в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, предусмотренных региональной программой «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Республики Коми (2010-2020 годы)», утвержденной Постановлением Правительства Республики Коми от 30.07.2010 № 241.

Ставка отчислений на энергосбережение на очередной финансовый год определяется Службой Республики Коми по тарифам (пункт 5 Порядка).

Фактическая база для исчисления внебюджетных средств на энергосбережение определяется как стоимость фактически поставленной (реализованной) сторонним потребителям электрической и тепловой энергии, фактически оказанных сторонним потребителям услуг по передаче электрической и тепловой энергии, за календарный месяц исходя из установленных Службой цен (тарифов) без учета НДС за вычетом относящейся к указанным объемам фактически поставленной (реализованной) энергии (услуг по её передачи) стоимости фактически приобретенных регулируемой организацией объемов электрической и тепловой энергии, полученных услуг по передаче электрической и тепловой энергии, в случае если такая стоимость учтена Службой при расчете прогнозной базы для исчисления внебюджетных средств на энергосбережение, включенной в структуру тарифа данной регулируемой организации (пункт 7 Порядка).

Внебюджетные средства на энергосбережение, исчисленные за отчетный месяц, перечисляются регулируемыми организациями на лицевой счет ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения», открытый в Министерстве финансов Республики Коми для учета операций со средствами от приносящей доход деятельности, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 9 Порядка).

В подтверждение факта перечисления ответчику взносов на энергосбережение истец представил в материалы дела следующие платёжные поручения: № 147 от 12.02.2016 на сумму 144 593 руб. 37 коп. (за июль 2015 года), № 146 от 12.02.2016 на сумму 234 424 руб. 40 коп. (за август 2015 года), № 145 от 12.02.2016 на сумму 234 424 руб. 40 коп. (за октябрь 2015 года), № 148 от 12.02.2016 на сумму 226 340 руб. 80 коп. (за ноябрь 2015 года), № 144 от 12.02.2016 на сумму 234 424 руб. 40 коп. (за декабрь 2015 года), № 332 от 31.03.2016 на сумму 106 687 руб. 10 коп. (за январь 2016 года), № 455 от 05.05.2016 на сумму 278 078 руб. 32 коп. (за февраль 2016 года), № 456 от 05.05.2016 на сумму 38 887 руб. 49 коп. (за март 2016 года), № 684 от 19.07.2016 на сумму 93 872 руб. 03 коп. (за июнь 2016 года). Денежные средства в указанном размере перечислены истцом на основании выставленных счетов-уведомлений, справок об отпуске электрической энергии и перечислениях средств на энергосбережение (л.д. 8-52, т. 1).

Вместе с тем в приказе Федеральной антимонопольной службы от 11.10.2016 № 1421/16 сделан вывод о том, что мероприятия по энергосбережению могут финансироваться за счёт внебюджетных средств исключительно в рамках программ энергосбережения и повышения энергоэффективности регулируемых организаций, а установленный Службой Республики Коми по тарифам порядок перечисления денежных средств на цели энергосбережения является неправомерным.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 14.02.2018 по делу № А29-13768/2016 отметил, что действия регулирующего органа привели к ущемлению прав конечных потребителей и нарушению законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики.

В приказе Федеральной антимонопольной службы от 11.10.2016 № 1421/16 Службе Республики Коми по тарифам предписано принять и ввести в действие с 01.11.2016 решения об установлении новых тарифов в сферах теплоснабжения и электроэнергетики с учетом исключения из расчета указанных тарифов расходов на отчисления на энергосбережение в государственное учреждение Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения», расходов на возврат заемных средств и расходов на возврат процентов по заемным средствам, сформированных из указанных отчислений.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, не содержат положений, предусматривающих возможность включения в состав затрат регулируемых организаций при установлении для них регулируемых цен (тарифов) средств на реализацию мероприятий по энергосбережению, не проводимых самими регулируемыми организациями.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 14.02.2018 по делу № А29-13768/2016 указал, что утвержденный Службой Республики Коми по тарифам порядок перечисления на специальный счет энергосбережения отчислений организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и учет этих расходов в регулируемых тарифах, в спорный период являлся неправомерным и не подлежал применению.

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относится установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 25 Закона № 261-ФЗ расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечивающих достижение утвержденных целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также на проведение мероприятий, обязательных для включения в программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, подлежат учету при установлении цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций (в том числе при определении инвестированного капитала, учитываемого при установлении долгосрочных тарифов) с учетом данных прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 261-ФЗ региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны соответствовать установленным в соответствии со статьей 14 Закона № 261-ФЗ требованиям к таким программам и утвержденным Правительством Российской Федерации требованиям к ним. Утвержденные Правительством Российской Федерации требования к региональным, муниципальным программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать в себя целевые показатели в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (без указания их значений) (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 399-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Федеральным законом от 28.12.2013 № 399-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из текста статьи 14 Закона № 261-ФЗ исключены положения, позволяющие аккумулировать внебюджетные средства на реализацию мероприятий по энергосбережению за счет регулируемых цен (тарифов).

Таким образом, утверждённый Службой Республики Коми по тарифам порядок перечисления на специальный счёт энергосбережения отчислений организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и учёт этих расходов в регулируемых тарифах являлся неправомерным и не подлежал применению.

В связи с отменой приказа Службы Республики Коми по тарифам от 21.12.2015 № 83/5 денежные средства, полученные ответчиком от истца в период 2015-2016 года в общей сумме 1 591 732 руб. 31 коп., квалифицированы истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Претензией от 28.08.2018 истец просил ответчика возвратить денежные средства, перечисленные последнему по статье «отчисления на энергосбережение» (л.д. 53, т. 1).

Письмом от 05.09.2018 (л.д. 54-55, т. 1) в ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств в указанном размере, а требование истца по возврату отчислений на энергосбережение в размере 1 591 732 руб. 31 коп. посчитал не соответствующим условиям Правил предоставления внебюджетных средств государственной программы Республики Коми «Развитие строительства и жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергоэффективности», утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.04.2015 № 23/1, ссылаясь на отсутствие информации Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, подтверждающей исключение внебюджетных средств из состава необходимой валовой выручки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Как отметил ответчик, на основании приказа Минстроя Республики Коми от 28.02.2017 № 12/4-Т истец прекратил регулируемую деятельность, в связи с чем в отношении последнего не было вынесенного тарифного решения об установлении нового тарифа в сфере электроэнергетики с учетом исключения из расчета указанных тарифов расходов на отчисления на энергоснабжение, в результате отсутствия факта пересмотра тарифного решения ООО «БК» не возвратило потребителям отчисления на энергосбережение, уплаченные потребителями в 2015, 2016 годах в составе тарифа истца, следовательно, по мнению ответчика, перечисленные денежные средства являются денежными средствами потребителей.

Об ущемлении прав конечных потребителей при установлении в регулируемых тарифах расходов в виде отчислений на энергосбережение организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, отмечено в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2018 по делу № А29-13768/2016.

В свою очередь, истец указал, что вопрос по возврату денежных средств конечным потребителям подлежит разрешению непосредственно ООО «БК» с указанными потребителями в форме заявительного характера.

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пояснениям акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года последнее приобретало электрическую энергию у ООО «БК» по тарифам, утвержденным Службой Республики Коми по тарифам на соответствующий период, на величину которого влияет размер необходимой валовой выручки каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

В материалы дела истцом представлен договор поставки электрической энергии № 03/2015 от 30.03.2015 (л.д. 114-116, т. 1), заключенный между истцом и акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания», по условиям которого поставщик (ООО «БК») обязуется производить на собственных генерирующих объектах и поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение факта поставки ООО «БК» ресурса в рамках заключенного договора представлены счета-фактуры и акты, подписанные сторонами, а также расчеты стоимости поставленного ресурса (л.д. 156-171, т. 1).

В письме от 06.02.2018 акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» сообщило о том, что его расходы по статье затрат «отчисления на энергосбережение» исключены из необходимой валовой выручки и из тарифов для потребителей в течение 2017-2018 годов во исполнение приказа Федеральной антимонопольной службы России № 1422/16 от 11.10.2016, всего исключено 75 374 тыс. руб.

Как пояснило акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», расходы по статье затрат «отчисления не энергосбережение» исключены на основании данного приказа из расчета тарифов в сфере электроэнергетики по всем регулируемым организациям.

Из письма акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», усматривается, что электрическая энергия приобреталась у ООО «БК» по тарифам, установленным Службой Республики Коми по тарифам, при этом на величину тарифов влияет размер необходимой валовой выручки каждой организации, осуществляемой регулируемую деятельность.

Документы, свидетельствующие о том, что при пересмотре тарифов для акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» учитывался факт уменьшения валовой выручки истца за 2015, 2016 годы за счет исключения соответствующих затрат на энергосбережение, не представлены, возможность пересмотра тарифа по данным основаниям в настоящее время для акционерного общества «Коми энегосбытовая компания» истцом не обоснована. Суд отмечает, что для акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» тарифы пересмотрены за 2016, 2017 годы, при этом тарифы, действующие в 2015 году, для акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» не пересчитывались.

Отменяя приказ Службы Республики Коми по тарифам от 21.12.2015 № 83/5 «О тарифах на электрическую энергию (мощность), производимую электростанцией ООО «БК»» Федеральная антимонопольная служба России в приказе от 11.10.2016 № 1412/16 отметила, что включение в необходимую валовую выручку следующих расходов «прибыль на возврат заемных средств» в сумме 106 857, 55 тыс. руб. на 2015 год, в сумме 195 906, 38 руб. на 2016 год; «возврат процентов по заемным средствам за время строительства ТЭС» в сумме 34 926, 21 тыс. руб. на 2015 год, в сумме 34 954, 34 тыс. руб. на 2016 год, не предусмотренных утвержденными в установленном порядке инвестиционными программами регулируемой организации, является необоснованным и нарушением пункта 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. Службой Республики Коми по тарифам, как отметила Федеральная антимонопольная служба России, для ООО «БК» инвестиционная программа не утверждалась, при этом она не могла также быть утверждена и до начала осуществления регулируемой деятельности.

В пункте 3 приказа от 11.10.2016 № 1421/16 Службе Республики Коми по тарифам предписано принять и ввести в действие с 01.11.2016 решение об установлении тарифов для ООО «БК» с учетом исключения из расчета указанных тарифов в электроэнергетике экономически необоснованных расходов ООО «БК», в том числе по статье затрат «отчисления на энергосбережение» в сумме 1 708,71 тыс. руб. на 2015 год, в сумме 3 492,70 тыс. руб. на 2016 год.

Как пояснило третье лицо, при установлении тарифов на 2017 год органом регулирования не были исключены из необходимой валовой выручки суммы по статье затрат «отчисления на энергосбережение», включенные ранее регулирующим органом в составе необходимой валовой выручки ООО «БК» на 2015-2016 годы (приказ от 22.12.2016 № 16/2-Т). В связи с прекращением регулируемой деятельности ООО «БК» приказ от 22.12.2016 № 16/2-Т «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую электростанцией ООО «БК» на 2017 год» отменен. По мнению третьего лица, единственным способом восстановления прав потребителей является использование денежных средств, уплаченных потребителями, на реализацию ответчиком мероприятий по энергосбережению.

Об отсутствии информации о суммах, принятых к исключению из состава необходимой валовой выручки в соответствии с приказами Федеральной антимонопольной службы России, в сведениях о суммах, принятых к исключению из необходимой валовой выручки в размере регулируемых организаций с учетом вычета средств по статье затрат «отчисления на энергосбережение», включенных ранее регулирующим органом в состав необходимой валовой выручки на соответствующие годы, сообщено ответчиком истцу при рассмотрении заявления ООО «БК» о возврате средств, уплаченных по статье «отчисления на энергосбережение», на основании приказа службы Республики Коми по тарифам от 15.04.2015 № 23/1, согласно которому ответчику осуществляет внесудебное удовлетворение документально обоснованных требований хозяйствующих субъектов по возврату отчислений на энергосбережение, в том числе в рамках исполнения приказа Федеральной антимонопольной службы России от 11.10.2016 № 1421/16 (л.д. 87-89, т. 1).

Суд считает необходимым отметить, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие с учетом имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, возврат денежных средств напрямую конечным потребителям в условиях прекращения истцом регулируемой деятельности и продажи ресурса акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» невозможен, при этом денежные средства, уплаченные потребителями могут быть использованы на реализацию ответчиком мероприятий по энергосбережению, предоставлению займов организациям, осуществляющим регулируемую деятельность.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает истцу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина