Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4459/2017
г. Краснодар
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), от финансового управляющего ФИО1 Сыромятникова Вадима Евгеньевича – ФИО3 (доверенность от 15.01.2020), ФИО4 (доверенность от 10.11.2020), в отсутствие ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу

№ А32-4459/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора

от 25.10.2018 купли-продажи грузового тягача седельного Mercedes-Benz ACTOROS 2641S, VIN: <***>, 2011 года выпуска, организация-изготовитель: ФИО7 (Германия), государственный регистрационный номер: Т 172 АХ123 (далее – транспортное средство), заключенного должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2020, договор купли-продажи транспортного средства (аварийного) от 25.10.2018 по продаже транспортного средства признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО5 транспортного средства в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применили норма материального права. В действиях ФИО5 отсутствовал умысел на совершение сделки с целью причинения вреда; неравноценность встречного исполнения не доказана; экспертное заключение не соответствует требованиям закона; суды не приняли доводы о том, что транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии; заключение эксперта от 31.01.2020 № 292 не может быть принято в качестве допустимого доказательства; задолженность перед кредиторами погашены должником в полном объеме, в связи с чем отсутствуют кредиторы, в интересах которых сделка может быть признана недействительной.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют непогашенные требования, таким образом, отсутствуют кредиторы, в интересах которых сделка может быть признана недействительной.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 31.10.2018 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением

от 12.02.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением

от 06.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО6

25 октября 2018 года должник и ФИО5 заключили договор купли-продажи транспортного средства (аварийного). Стоимость транспортного средства составляет

50 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, без получения согласия управляющего на заключение договора, управляющий обратился с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 213.1 и 213.32 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 454 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35),

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее –

постановление № 63), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013,

от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу

№ А35-2362/2013, суды пришли к выводу об удовлетворении требований управляющего.

Исходя из того, что оспариваемая сделка совершена 25.10.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (20.04.2017), суды пришли к верному выводу о необходимости проверки наличия оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 17.09.2019 для определения стоимости транспортного средства назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эра»

от 31.01.2020 № 292 рыночная стоимость указанного объекта оценки составляет

1 620 тыс. рублей.

Оценив экспертное заключение от 31.01.2020 № 292, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суды пришли к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Суды отклонили довод ФИО5 относительно наличия дефектов в транспортном средстве в связи с тем, что согласно экспертному заключению, представленному должником в материалы дела, стоимость транспортного средства с учетом дефектов значительно выше стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

Оценивая договор от 15.03.2019 № 316785 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, заказ-наряд от 30.03.2019 № 14017 года на сумму 1 972 394 рублей, счет на оплату от 15.03.2019 № 23623 на сумму 2 098 394 рублей, акт выполненных работ по заказу-наряду от 15.03.2019 № 14017 на сумму 126 тыс. рублей в обоснование стоимости восстановительного ремонта, суды указали, что ответчик не представил подтверждения оплаты по указанному договору – платежные поручения с отметкой банка.

В части довода должника и ФИО5 о том, что транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии, в связи с чем его стоимость не могла составлять более 50 тыс. рублей, суды указали, что при действительной конструктивной гибели транспортное средство могло быть реализовано на более выгодных условиях при сдаче его в пункты принятия металлолома.

Оценив рецензию на заключение экспертизы от 31.01.2020 № 292, суды указали, что вопросы, поставленные перед ООО «Легал Сервис», касаются соответствия заключения судебного эксперта положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные вопросы носят исключительно правовой характер, оценка соответствия доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дается судом и не может является предметом исследования специалиста.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к экспертному заключению

№ 2071 «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства а/м Мерседес-Бенц Акторе 2641С» от 08.07.2015, отметив, что указанное заключение выполнено

ФИО9, который не имел полномочий для проведения оценочных экспертиз, образования по специальности «Оценка (бизнеса (предприятия)», не состоял в саморегулируемой организации оценщиков, деятельность этого эксперта, как оценщика, не застрахована.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере

50 тыс. рублей, не соответствует рыночной цене имущества.

В отношении доказательств оплаты денежных средств по оспариваемой сделке суды указали, что ФИО5 не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств перед должником по оплате транспортного средства. Таким образом, сделка заключена при неравноценном встречном исполнении.

Суды указали, что договор заключен за четыре дня до введения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем ФИО5, проявив должную степень осмотрительности, должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, установленные обстоятельства с учетом норм права, приведенных в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, свидетельствуют о признании оспариваемой сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно применил последствия признания сделки недействительным в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

В отношении довода подателей жалобы об отсутствии в реестре требований кредиторов должника непогашенных требований суд кассационной инстанции отмечает, что определением суда от 12.11.2020 продлен срок реализации имущества должника. Суд исходил из того, что имущество должника не реализовано, а также не произведены расчеты с кредиторами. Из отчета финансового управляющего от 06.11.2020 следует, что в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом, включены требования на общую сумму 60 675 803 рубля 90 копеек, из них удовлетворено – 28 075 650 рублей, что составляет 46,3%. В третью очередь реестра требований кредиторов должника, не обеспеченных залогом, включены требования на общую сумму 66 173 767 рублей, из них удовлетворено – 2 983 450 рублей, что составляет 4,5%. Таким образом, расчеты с кредиторами в полном объеме не произведены, доказательств обратного не представлено. Кроме того, указанный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и судами не проверялся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в доход федерального бюджета подлежит уплате три тысячи рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу

№ А32-4459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников