Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А50-1193/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.02.2019 года Дело № А50-1193/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реком+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.03.2018 № 01-П-18 в сумме 1 148 677, 50 руб., процентов за период с 09.11.2018 по 31.01.2019 в сумме 101 488,92 руб. с дальнейшим начислением в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 41 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 635,00 руб.,

при участии:

от истца: Онучин А.Н., по доверенности от 03.12.2018, предъявлено удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Реком+» (далее – истец, ООО «Реком+») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «УралСервис») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.03.2018 № 01-П-18 в сумме 1 148 677, 50 руб., процентов за период с 09.11.2018 по 31.01.2019 в сумме 101 488,92 руб. с дальнейшим начислением в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 11 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 635,00 руб.

Протокольным определением судом в порядке ст. 49, 2110 АПК РФ принято уточнение требований в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика соответствующие расходы в сумме 41 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, поскольку в согласованные заключенным между истцом и ответчиком договором поставки сроки товар ответчиком не оплачен, хотя был своевременно поставлен истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просит удовлетворить иск, поскольку, по его мнению, наличие оснований для взыскания задолженности и неустойки подтверждено материалами дела.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая оснований для взыскания долга, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено судом без их участия (ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, , участвующего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки №01-П-18 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику продукцию, а ответчик обязался оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора.

В установленные договором сроки произведена поставка продукции на сумму 2 872 677,5 руб.

Оплата продукции произведена ответчиком частично, в сумме 1 624 000 руб.

Согласно акту сверки от 12.10.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 1 248 677,5 руб.

В связи с тем, что товар своевременно оплачен не был, 24.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, после получения которой ответчик оплатил истцу сумму в размере 100 000 руб..

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии в полном объеме не исполнены, ООО «Реком+» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требования о взыскании договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Факт поставки истцом товара в установленные сроки и его неполная оплата ответчиком, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 148 677,50 руб., установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу вышеизложенных норм требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1 148 677,50 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями п. 6.1. договора, в случае нарушения срока оплаты товара истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного, на неоплаченного товара (или 114 866,75 руб.).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 09.11.2018 по 31.01.2019 в сумме 101 488,92 руб. с дальнейшим начислением в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 744 руб. 46 коп. исходя из следующего расчета: сумма долга х 0,05% х период задолженности.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 50 744 руб. 46 коп. за период с 09.11.2018 по 31.01.2019, с последующим начислением в размере 0,05 % руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 114 867 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размеров удовлетворенных требований судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 02.12.2018, заключенного с адвокатом Онучиным А.Н., акта и платежных поручений на сумму 41 000,00 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10), исходя из принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в заявленном размере с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовки им искового заявления. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки подлежит частичному удовлетворению. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном Объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реком+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 199 421 (Один миллион сто девяносто девять тысяч четыреста двадцать один) руб. 96 коп., в том числе: 1 148 677 руб. 50 коп.- задолженность по договору поставки от 22.03.2018 № 01-П-18, 50 744 руб. 46 коп. - неустойка, начисленная за период с 09.11.2018 по 31.01.2019 с учетом её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим её начислением в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 114 867 руб. 50 коп.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 (Сорок одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 502 (Двадцать пять тысяч пятьсот два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реком+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 (Сто тридцать три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №7 от 15.01.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко