Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А37-820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6464/2022
12 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тенькинского городского округа Магаданской области

на решение от 25.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А37-820/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску администрации Тенькинского городского округа Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания»

о признании муниципального контракта расторгнутым








Администрация Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 37; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – общество) о признании муниципального контракта от 12.04.2021 № 03473000076210000120001 расторгнутым с прекращением всех обязательств.

Решением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, в обоснование которой заявитель указывает, что односторонний отказ от исполнения контракта является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем последний реализовал свое право, заявив требование о признании спорного контракта расторгнутым с прекращением всех сопутствующих обязательств. Настаивает на том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению строительно-технической экспертизы, которая противоречит требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности), в частности, в представленном заключении отсутствует подпись эксперта, последний не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Выражает несогласие с выводами судов о том, что истцом не подтвержден факт расторжения контракта по соглашению сторон, поскольку истцом в адрес ответчика 21.02.2022 № 663 направлена претензия с приложением дополнительного соглашения о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон с прекращением всех обязательств в связи с тем, что подрядчиком работы по устранению недостатков работ по контракту выполнены не в полном объеме, а результаты выполненных работ не имеют для заказчика потребительской ценности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2021 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03473000076210000120001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 12 (далее – МКД № 12) на основании ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту), и сдать результат работ заказчику по актам в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ определен днем, следующим за днем подписания контракта заказчиком, конечный срок выполнения работ – 30.08.2021.

Цена контракта составила 5 645 816, 80 руб., НДС не предусмотрен.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на основании счета-фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной на основании акта о приемке выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ заказчик составляет двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков (недоработок) и сроками их устранения, который подписывается сторонами. Подрядчик обязан устранить своими силами и за счет собственных средств выявленные недостатки (недоработки), после чего сдать результат выполненных работ заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ в случае, если подрядчик не согласен с предъявленными заказчиком требованиями в отношении недостатков (недоработок) в результате выполненных работ, в том числе недостатков, предусмотренных пунктом 7.13 контракта, подрядчиком должна быть инициирована экспертиза, расходы на проведение которой несет подрядчик. Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязался провести экспертизу.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В разделе 9 контракта установлены гарантии качества работ и гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов, оборудования, смонтированных на объекте – 5 лет со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (пункт 9.4 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, кроме гарантийных, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

18.10.2021, а также 22.10.2021 подрядчик направил заказчику уведомления о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

26.10.2021 членами приемочной комиссии заказчика и представителем управляющей компании МКД № 12 подписан акт об отказе в приемке результата выполненных работ, в котором установлен срок устранения недостатков (недоработок) – с наступлением температур наружного воздуха, допускающих кровельные работы согласно нормативным актам РФ, но не позднее 01.06.2022.

Впоследствии претензией от 21.02.2022 № 663 истец предложил ответчику в тридцатидневный срок подписать дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта по соглашению сторон.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных и муниципальных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 12.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также потребовать возмещения убытков, предварительно уведомив подрядчика за 10 рабочих дней, в случае: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика; если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков; если иное не предусмотрено контрактом, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец обратился с иском в арбитражный суд, в котором просит суд признать контракт расторгнутым с прекращением всех обязательств по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что в июне 2022 года подрядчик в большей части устранил выявленные при приемке работ 26.10.2021 недостатки, что подтверждается актами осмотров от 20.06.2022, от 07.07.2022, в отношении работ по устройству перильного ограждения на кровле между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия, которые подрядчик разрешил в порядке, установленном пунктом 7.8 контракта, путем назначения экспертизы, о чем в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы по устройству перильного ограждения на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: Магаданская область, Тенькинский городской округ, <...>, подготовленное экспертом ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр» ФИО1 (л.д. 96-115 т. 2), приняв во внимание, что на момент принятия решения суда доказательств тому, что оставшиеся недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, учитывая, что из акта от 26.10.2021 об отказе в приемке работ следует, что подрядчику был установлен срок для устранения недостатков, пришел к выводу о том, что недостатки выполненных работ являются устранимыми. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решение об одностороннем отказе от муниципального контракта заказчиком не принималось, и после обращения истца в суд с иском о признании контракта расторгнутым заказчик участвует в приемке работ по устранению недостатков, в связи с чем расценил данное обстоятельство как свидетельство заинтересованности заказчика в получении от подрядчика результата работ по муниципальному контракту и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судами при рассмотрении настоящего спора исследованы как обстоятельства расторжения спорного контракта во внесудебном порядке (исходя из просительной части искового заявления), так и обстоятельства наличия оснований для расторжения контракта в судебном порядке по мотиву существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту исходя из описательной части искового заявления, по результатам которых суды не установили оснований для признания правоотношений сторон по контракту прекращенными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта, являются ли недостатки результата работ существенными и неустранимыми в порядке статьи 82 АПК РФ истцом не заявлено, в связи с чем истец несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу статьи 9 АПК РФ, соответственно, довод заявителя жалобы о том, что в представленном ответчиком заключении ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр» эксперта ФИО1 имеются несоответствия действующему законодательству, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку Закон об экспертной деятельности не связывает доказательственное значение судебной и внесудебной экспертизы, поскольку для суда имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судебного акта.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А37-820/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи В.Г. Дроздова


Н.Ю.Мельникова