Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-12245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12245/17
07 июня 2017 г.
г. Москва


97-100

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НОСТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 462359, <...> дата регистрации: 27.08.2002)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 308015, <...> дата регистрации: 30.01.2012)

третьи лица КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АНТАЛБАНК" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109044, <...> Дата регистрации: 02.09.2002)

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖРЕГИОНБАНК" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109341, <...> Дата регистрации: 23.10.2002)

о взыскании денежных средств в размере 129 699 285 руб. 25 коп. по кредитному договору № <***> 1722-кл от 16.07.2015г.

при участии: от истца – ФИО2 – по дов. от 13.04.2017 г.,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк «НОСТА» (далее Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее Ответчик, Заемщик) о взыскании денежных средств в размере 178 336 256 руб. 66 коп., из которых: 100 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 42 460 273 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, 25 700 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 10 175 982 руб. 69 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по Кредитному договору, на положения ст. ст. 309-310, 330, 809-811, 819 ГК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены. Указанными лицами возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявлено.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие Ответчика и Третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы Истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.12.2015) по арбитражному делу №А47-12571/2015 акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» (ИПП <***>, ОГРН <***>) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что между Коммерческим банком «Анталбанк» ООО и ООО «Гарантстрой» (Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор <***> 1722-кл от 16.07.2015г. (далее Кредитный договор), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. сроком до 14.07.2016г. под уплату процентов в размере 27 % годовых (п.п. 1.1-1.4 Кредитного договора).

Судом установлено, что КБ «Анталбанк» ООО надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора, предоставив Ответчику денежные средства, путем перечисления на счет Заемщика. Данный факт Ответчиком не оспорен.

На основании договора уступки прав требования <***> 1722 от 19.08.2015г., заключенному между Коммерческим банком «Анталбанк» ООО (цедентом №1) и Коммерческим Банком «Межрегионбанк» ООО (цессионарием №1) к последнему перешло в полном объеме право требования к ООО «Гарантстрой» по кредитному договору <***> 1722-клот 16.07.2015г.

В дальнейшем, на основании договора уступки прав требования №2/<***> 1722 от 28.08.2015г., заключенному между Коммерческим банком «Межрегионбанк» ООО (цедентом №2) и ОАО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» (цессионарием №2) право требования к ООО «Гарантстрой» по кредитному договору <***> 1722-кл от 16.07.2015г. перешло в полном объеме к АО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» (Истец, Банк).

Таким образом, в силу ст.ст. 388, 389.1 ГК РФ кредитором по кредитному обязательству в настоящее время является АО «НСТ-БАНК».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ в случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно абз.3 п. 1.3 и абз. 2 п. 1.4 Кредитного договора период начисления срочных процентов устанавливается со дня, следующего за днем исполнения Кредитором платежного распоряжения Заемщика, содержащего указание Кредитору предоставить кредит, до дня (включительно) полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредитору суммы кредита. При этом сумма начисленных на Кредит процентов уплачивается ежемесячно до 5 рабочего дня следующего месяца на счет Кредитора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий Кредитного договора, Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей. Доказательств иного Ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.6.6 Кредитного договора Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита или уменьшения лимита ссудной задолженности, а также начисленных процентов, равно как и расторгнуть Договор во внесудебном порядке, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, в частности, обязанность в срок возвращать Кредит и уплачивать начисленные на него проценты, в то числе, если такое нарушение будет совершено однократно.

Судом установлено, что Истцом в адрес Ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако требование оставлено Ответчиком без удовлетворения до настоящего времени. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, Заемщик обязался выплатить Банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки от просроченной исполнением суммы.

Согласно расчету Истца по состоянию на 28.03.2017г. общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составила 178 336 256 руб. 66 коп., из которых: 100 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 42 460 273 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, 25 700 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 10 175 982 руб. 69 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования Истца соответствуют условиям Кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НОСТА" денежные средства в размере 178 336 256 (сто семьдесят восемь миллионов триста тридцать шесть тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 66 коп., из которых: 100 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 42 460 273 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, 25 700 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 10 175 982 руб. 69 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НОСТА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова