Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А65-11385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11385/2019

Дата принятия решения – 18 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Контракт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными, порочащими честь и деловую репутацию:

сведений о ведении добычи полезных ископаемых без лицензии, на землях сельскохозяйственного назначения, сведения об отсутствии разрешительных документов для ведения работ,

сведений о необходимости приостановления деятельности

о привлечении руководителя к уголовной ответственности,

об обязании ответчика направить Министерству экологии и природных ресурсов РТ, Управлению Россельхознадзора по РТ, Казанской межрайонной природоохранной прокуратуре, Министерству внутренних дел по РТ, Татарской природоохранной межрайонной прокуратуре опровержения ранее поданных жалоб в отношении ООО «Росагрокорпорация» и её руководителя,

при участии третьих лиц Министерства экологии и природных ресурсов РТ, Управления Россельхознадзора по РТ, Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Министерства внутренних дел по РТ, Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры, Прокуратуры РТ.

с участием:

от истца – ФИО1 директор на основании решения от 28.06.2016г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г., ФИО3 директор на основании решения от 14.04.2016г.,

от третьего лица Управления Россельхознадзора по РТ–Сафина А.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьего лица Министерство экологии и природных ресурсов РТ- не явился, извещен

от третьего лица Министерства внутренних дел по РТ- ФИО4 по доверенности от 06.01.2018г.,

от третьего лица Казанская межрайонная природоохранная прокуратура – не явился, извещен

от третьего лица Татарская природоохранная межрайонная прокуратура –не явился, извещен

от третьего лица Прокуратура РТ- не явился, извещен,

от СМИ ТРК «Татарстан –Новый Век» - корреспонденты ФИО5, ФИО6, телеоператор ФИО7

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Контракт" о признании недействительными, порочащими честь и деловую репутацию сведений о ведении добычи полезных ископаемых без лицензии, на землях сельскохозяйственного назначения, сведения об отсутствии разрешительных документов для ведения работ, сведений о необходимости приостановления деятельности, о привлечении руководителя к уголовной ответственности, об обязании ответчика направить Министерству экологии и природных ресурсов РТ, Управлению Россельхознадзора по РТ, Казанской межрайонной природоохранной прокуратуре, Министерству внутренних дел по РТ, Татарской природоохранной межрайонной прокуратуре опровержения ранее поданных жалоб в отношении ООО «Росагрокорпорация» и её руководителя.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управление Россельхознадзора по РТ, Министерство экологии и природных ресурсов РТ, Министерство внутренних дел по РТ, Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Татарскую природоохранную межрайонную прокуратуру, Прокуратуру РТ.

Истец заявил об увеличении исковых требований, просил дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям признать недействительными, порочащими честь и деловую репутацию истца сведения, озвученные 20 мая 2019 года ФИО3 – директором ответчика, который, являясь спикером телепередачи «Трибуна Нового Века» от 20.05.2019 г., и в рамках новостной передачи от 14.06.2019 г. также на телеканале ТНВ, огласил заведомо ложные сведения о деятельности Чепчуговского карьера щебня в Высокогорском районе РТ.

В уточнении исковых требований судом отказано, поскольку исходя из предмета и основания уточненных требований истец фактически просит признать недействительными, порочащими честь и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком после обращения с настоящим иском и принятия его судом к производству, что является новым требованием как по своему предмету так и по основаниям требования.

Учитывая, что истцу в уточнении требования было отказано, ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом Телерадиокомпанию «Новый Век» и истребовании у Телерадиокомпании «Новый Век» архива телепередачи «Трибуна Нового Века» от 20.05.2019 г., архив новостной передачи от 14.06.2019, судом также отклонено.

Истец также заявил ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, по вопросу о том, являются ли сведения, распространенные ответчиком и его директором ФИО3 в обращениях в государственные органы и телепередаче «Трибуна Нового Века» от 20.05.2019 г., новостной передаче от 14.06.2019 г., сведениями, порочащими честь и деловую репутацию ООО «Росагрокорпорация» и ее руководителя?

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных исковых требований, оснований для назначения экспертизы не находит.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что со стороны ООО «Строительная компания «Контракт» подаются многочисленные жалобы в государственные органы по фактам незаконной деятельности ООО «Росагрокорпорация», которые выходят за рамки существующего хозяйственного спора между истцом и ответчиком и не подтверждаются доказательствами. Учитывая поступившие обращения, каждый орган обязан осуществлять многократные проверочные мероприятия, запрашивать огромное количество документов, нерационально расходуя при этом существующие материальные ресурсы истца, что приводит к возникновению убытков у истца, чем наносится непоправимый материальный и деловой ущерб. По мнению истца, данные действия подрывают нормальную хозяйственную жизнь компании.

Судом установлено, что в 03.09.2018, 26.10.2018, 01.11.2018, 03.12.2018, 05.12.2018, 26.12.2018, 21.03.2019, 12.04.2019 директор ответчика ФИО3 обращался в Министерство экологии и природных ресурсов РТ, Татарскую природоохранную межрайонную прокуратуру, Прокуратуру РТ, Следственное управление, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РТ, Управление Президента Республики Татарстан по вопросам антикоррупционной политики, Генеральную прокуратуру с обращениями по поводу незаконной деятельности организаций, осуществляющих добычу полезных ископаемым на территории Высокогорского и Пестречинского муниципальных районов Республики Татарстан (ООО «Росагрокорпорация», ООО «Ак таш юл», ООО «Акрополь», ООО «Нерудресурс», ООО «Ресурс», ООО «Нерудсервис», ООО «Казанский щебень»), инициировании проверок в отношении указанных организаций и привлечении виновных лиц к ответственности.

В указанных обращениях руководителем ответчика, в частности указывалось, что ООО «Росагрокорпорация» осуществляет незаконное (безлицензионное) пользование недрами Республики Татарстан на месторождениях «Чепчуговское-П» в Высокогорском муниципальном районе РТ и месторождении «Северо-Надеждинское» в Пестречинском муниципальном районе РТ, ведении добычи полезных ископаемых без лицензии, на землях сельскохозяйственного назначения, в отсутствие разрешительных документов для ведения работ.

Из материалов дела следует, что обращения ответчика были рассмотрены соответствующими уполномоченными государственными органами, а заявителю сообщено о результатах рассмотрения обращений и проведенных проверок.

В частности, судом установлено, что постановлением Министерства экологии и природных ресурсов РТ №290 от 21.05.2019 ООО «Росагрокорпорация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, постановлением Министерства экологии и природных ресурсов РТ №289 от 21.05.2019 ООО «Нерудресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, постановлением Министерства экологии и природных ресурсов РТ №288 от 21.05.2019 ООО «Нерудресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Высокогорскому району от 31.12.2018 в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту заявления директора ответчика в отношении директора истца было отказано за отсутствием состава преступления.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Аналогичная позиция содержится в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 5-В11-49; от 03.12.2013 N 49-КГ13-9; от 15.04.2014 N 18-КГ14-13.

Между тем, как следует из материалов дела, директор ответчика ФИО3 обращался в государственные органы по поводу незаконной деятельности организаций, осуществляющих добычу полезных ископаемым на территории Высокогорского и Пестречинского муниципальных районов Республики Татарстан, инициировании проверок в отношении указанных организаций и привлечении виновных лиц к ответственности, приводя доводы в обоснование своего обращения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание результаты проверок по обращениям ответчика, суд приходит к выводу, что сами обращения ответчика в государственные органы, указывавшего на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имели отношение к существу поставленного в обращениях вопроса и могли повлиять на его разрешение, не имели намерение причинить вред другому лицу, не содержали оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В данном случае, само по себе наличие судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу № А65-20064/2018, которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по гражданско-правовому спору, при установленных судом по настоящему делу обстоятельствах, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом на свободу слова и выражения мнения, реализованном посредством официальных обращений в государственные органы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев