Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А78-410/2020

287/2020-15156(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-410/2020
г.Чита
27 февраля 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

о взыскании долга, пени при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.<***>, от ответчика – представителя не было, от третьего лица – представителя не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2020 по 27.02.2020, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 090079 за ноябрь 2019 года в сумме 347938,89 руб., пени в сумме 2356,28 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с абз. 10 п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 3032,53 руб. неустойки за период с 19.<***> по 28.01.2020 (день оплаты долга). От взыскания основного долга истец отказался в связи с его оплатой ответчиком.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 137, частей 3, 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В соответствии с государственным контрактом энергоснабжения № 090079 от 11.07.2019 с учетом дополнительного соглашения № 2 истец осуществлял поставку электрической энергии, а ответчик обязался ее оплачивать (л.д. 28-40).

Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к контракту. Договорной объем поставки определен в приложении № 2 к контракту. Наличие присоединенной сети не оспаривается.

Порядок определения фактического объема электрической энергии согласован в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта ответчик обязался производить ежемесячную оплату за электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

По заявлению истца в ноябре 2019 года он поставил ответчику электроэнергию, на оплату которой выставил счет-фактуру № 825-090079 от 30.11.2019 (л.д. 41) на сумму 638599,97 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату частично не произвел, на претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 7.1 контракта (договорная подсудность).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан государственный контракт энергоснабжения № 090079 от 11.07.2019 и дополнительное соглашение к нему.

Ответчик в ноябре 2019 года на основании указанного контракта приобрел электрическую энергию, оплату которой своевременно не произвел.

Так, согласно счету-фактуре № 825-090079 от 30.11.2019 к оплате за потребленную электрическую энергию предъявлено 638599,97 руб.

Объемы потребленной электрической энергии подтверждаются ведомостью электропотребления (л.д. 42-43), в которой указаны номера приборов учета, начальные и конечные показания.

Стоимость электрической энергии определена в соответствии с приказом РСТ от 21.12.2018 № 739-НПА (л.д. 44-55).

Расчет истца ответчиком не оспорен, предъявленная к оплате за ноябрь 2019 года сумма ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета:

19.<***> в размере 290661,08 руб., 28.01.2020 в размере 347938,89 руб., всего - 638599,97 руб.

Ответчик оплату произвел с нарушением установленного срока, в связи с чем истец начислил законную неустойку за период с 19.12.2019 по 28.01.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием пункта 4.2 контракта стороны установили, что оплата производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при

взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Задолженность ответчиком оплачена частично 19.<***> и окончательно 28.01.2020.

На даты оплат ключевая ставка составляла 6,25% годовых (Информация Банка России от 13.<***>).

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, истец правомерно начислил законную неустойку за просрочку оплаты с применением ставки 6,25% годовых.

За заявленный истцом период с учетом уточнения с 19.<***> по 28.01.2020 законная неустойка согласно расчету истца составила 3032,53 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ставка (1/300) и периоды просрочки определены правильно.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об

отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По материалам дела не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, неустойка по двукратной ставке рефинансирования составит 0,034% в день (6,25%*2/365), а законная неустойка составляет 0,02% в день (6,25%/300).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не усматривает нарушения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о частичном отказе от иска подписано уполномоченным лицом – представителем по доверенности, в которой такое право специально предусмотрено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат распределению следующим образом.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление принято судом к производству определением от 20.01.2020, а оплата основного долга произведена ответчиком 28.01.2020.

Следовательно, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Истец при подаче иска оплатил 10816,50 руб. госпошлины (л.д. 17-19).

От суммы требований 350971,42 руб. (347938,89 руб. долг + 3032,53 руб. пени) госпошлина, подлежащая оплате, составляет 10019 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10019 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Излишне оплаченную госпошлину в размере 797,50 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3032 руб. 53 коп. неустойки, 10019 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 797 руб. 50 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 3:02:54

Кому выдана Попова Ирина Павловна