Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А68-2289/2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-2289/2023

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Секретаревой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепиным Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Технарь» (прежнее наименование ООО «Ленинский район электрических сетей», ООО «Солерс») ИНН (7118507920) ОГРН (<***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (прежнее наименование ПАО «МРСК Центра и Приволжья») ИНН (5260200603) ОГРН (<***>)  о взыскании задолженности в размере 166 648,94 руб., пени в размере 706 725,86 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, третье лицо акционерное общество «ТНС Энерго Тула»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Технарь»  - ФИО1  по доверенности от 12.12.2024,  удостоверение адвоката,

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО2  по доверенности № Д-ТЛ/10 от 03.03.2025, паспорт, диплом, 

от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» -  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технарь» (далее – ООО «Технарь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик) задолженности в размере 166 648,94 руб., пени по состоянию на 09.07.2025 в размере 706 725,86 руб.,  пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.07.2025, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, расчеты истца не оспаривал, заявил ходатайство  о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

 ООО «Технарь» являлось сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям на территории Тульской области.

Постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 27 декабря 2016 года            № 51/1 для ООО «Технарь» (наименование на момент установления тарифа ООО «Солерс») установлены индивидуальные тарифы на услугу по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и сетевой организацией Тульской области долгосрочный период регулирования 2017-2021 гг.

На второе полугодие 2017 года – 0,88836 руб/МВт.ч.

Смежной сетевой организацией является ПАО «Россети Центр и Приволжье».

09.01.2017 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») и ООО «Солерс» (в настоящее время ООО «Технарь») заключен договор № 34/183 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В период с сентября по декабрь 2017 (далее – спорный период) ООО «Технарь»   оказывало ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 5.7 договора ООО «Технарь» письмами №10-10/2017-2 о 10.10.2017, №10-11/2017-2 от 10.11.2017, №11-12/2017 от 11.12.2017, №10-01/2018-2 от 10.01.2018  направило в ПАО «Россети Центр и Приволжье»  акты оказания услуг по передаче электрической энергии, счета на оплату и счета-фактуры, сводные ведомости объемов передачи электрической энергии, расчеты объема потерь электроэнергии, акты снятий показаний приборов учета по точкам поставки, подписанные потребителями, акты о неучтенном потреблении и сформированные на основании указанных документов акты оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

В соответствии с п. 5.10 договора (в ред. протокола разногласий) в случае отсутствия претензий по представленным Исполнителем отчетным документам Заказчик не позднее 10 дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в п. 5.9. Договора направляет Исполнителю подписанный со своей стороны акт оказания услуг по передаче электрической энергии.

При наличии замечаний к представленной Исполнителем документации, Заказчик подписывает вышеуказанные документы с разногласиями.

В целях согласования оспариваемого объема передачи электроэнергии по необходимости, не позднее окончания месяца, следующего за расчетным, создается совместная согласительная комиссия, состоящая из представителей Исполнителя, Заказчика и соответствующего гарантирующего поставщика/энергосбытовой организации, призванная урегулировать возникшие разногласия. При необходимости к работе согласительной комиссии по инициативе любого из ее участников может быть привлечен Потребитель.

В случае не подписания или не направления Заказчиком акта оказания услуг по передаче электрической энергии в установленные сроки они считаются принятыми в редакции Исполнителя.

В соответствии с п. 5.8 договора данные, указанные в сводной ведомости, согласовываются с Гарантирующим поставщиком.

Между Гарантирующим поставщиком и ООО «Технарь» (ООО «Солерс») возникли разногласия по объемам электрической энергии, в том числе по объему оказанных услуг.

ООО «Технарь» (ООО «Солерс»), ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «ТНС энерго Тула» принимали меры к урегулированию разногласий. В результате чего значительная часть разногласий была урегулирована, о чем составлены акты согласования сводных ведомостей.

По точкам поставки, разногласия по которым не урегулированы, в установленные договором сроки ответчик мотивированных возражений относительно оказанных услуг, как по объему, так и по качеству не представил. Оплату, оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии ответчик произвел частично.

С учетом выделения в отдельное производство определением суда по делу №А68-10172/2020 от 14.02.2023  части спорных требований  предметом рассматриваемых требований в рассматриваемом деле  является задолженность по оплате  услуг по передаче электрической энергии по  точкам поставки в г. Плавск Тульской области: гаражный массив Локна-1 и гаражный массив Инкубаторная станция  (далее – спорные точки поставки) за спорный период (сентябрь - декабрь 2017).

Оценив материалы дела,   выслушав пояснения представителей  сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно п. 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 36 Правил сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Как было указано выше, 09.01.2017 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») ООО «Солерс» заключен договор № 34/183 оказания услуг по передаче электрической энергии, во исполнение которого в спорный период  ООО «Технарь»   оказывало ответчику услуги по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

 Объем оказанных услуг по спорным точкам поставки за спорный период установлен решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2024 по делу № А68-2146/2021, вступившим в законную силу 28.11.2024.

На территории Тульской области норматив потребления электроэнергии в гаражах не установлен. В связи с чем, с целью определения объема потребления в гаражах, владельцы которых не передают сведения о показаниях приборов учета, а также в отношении владельцев, по которым лицевые счета отсутствуют, по делу № А68-2146/2021 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы, норматив потребления электроэнергии в гаражах составляет 2,2 кВтч в месяц на гараж.

После представления в материалы дела заключения экспертизы, АО «ТНС энерго Тула» по делу № А68-2146/2021 уточнило свои исковые требования и определило объем полезного отпуска с учетом потребления электроэнергии в гаражах, владельцы которых не передают сведения о показаниях приборов учета либо у которых лицевые счета отсутствуют, исходя из определенного экспертами норматива потребления.

Ответчиком данное обстоятельство учтено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2024 по делу № А68-2146/2021 при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и объем оказанных услуг за спорный период по точкам поставки: гаражные массивы Локна-1 и Район инкубаторной станции в г. Плавск Тульской области, установлению вновь не подлежит.

На основании методики использованной экспертами по делу № А68-2146/2021, истец произвел расчет норматива потребления электроэнергии для спорного периода (который составил 2,5 кВтч) и на основании этого расчета определил объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и размера задолженности ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период  по точкам поставки: гаражные массивы Локна-1 и Район инкубаторной станции в г. Плавск Тульской области составляет 166 648,94  руб.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 166 648,94  руб. на момент принятия судебного акта по делу суду не представлено. Правомерность расчета истца не оспорена. На основании изложенного,  требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости оказанных истцом услуг, ООО «Технарь» предъявил к оплате ответчику пени в размере 706 725,86 руб. за период с 24.10.2017 по  09.07.2025 без учета периода действия моратория, поскольку согласно сообщению, размещенному на Федресурсе ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказалось от применения в отношении него моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспаривался.

Требования истца в части пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в   пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Приведенные ответчиком   доводы, по мнению суда, не могут являться основанием для снижения законной неустойки, начисление которой  предусмотрено законом для различных категорий потребителей, в том числе и для ответчика.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Вопрос о распределении государственной пошлины в настоящем деле судом не рассматривается, поскольку указанный вопрос разрешен в рамках дела № А68-10172/2020.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176,  257   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технарь» (ОГРН <***>) долг в размере 166 648,94 руб., пени в размере 706 725,86 руб., пени с 10.07.2025  по дату фактической оплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                            Н.И. Секретарева