Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А40-102866/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15678/2018

Дело № А40-102866/14
г.Москва
08 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года



Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей:  Гарипова В.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу № А40-102866/14-58-862, принятое судьей Лаптевым В.А., по исковому заявлению

   ФИО2

к ООО «ДАЕВ»

третьи лица: ФИО3 и ФИО4,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 20.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 23.04.2018

от ФИО3 – не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЕВ» с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 22 314 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 03.07.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017г. по делу № А40-102866/2014 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017г. были разрешены вопросы о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» в счет оплаты проведенных в рамках рассмотрения судебных экспертиз, а также вопросы, касающиеся распределения судебных расходов, возврата лицам, участвующим в деле, денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет и внесенных на депозитный счет суда.

Определением суда от 09.02.2018г. Арбитражным судом города Москвы исправлены допущенные при изготовлении текста определения суда от 27.12.2017г. о перечислении денежных средств эксперту и распределении судебных расходов опечатки. Согласно определению об исправлении опечатки вместо «Возвратить истцу ФИО2 из средств федерального бюджета ошибочно перечисленные денежные средства в УФК по г.Москве (ИФНС №26) в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. по чек-ордеру от 19.05.2016г. операция № 6056» в тексте определения следует читать: «Возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДАЕВ» из средств федерального бюджета ошибочно перечисленные денежные средства в УФК по г. Москве (ИФНС №26) в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. по чек-ордеру от 19.05.2016г. операция  № 6056».

Не согласившись с определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018г. об исправлении опечатки, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на то, что при исправлении опечатки судом было одновременно изменено содержание судебного акта.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12).

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как следует из материалов дела, денежные средства в УФК по г.Москве (ИФНС  № 26) в размере  100 000 руб.  00 коп. по чек-ордеру от 19.05.2016г. операция  № 6056 были перечислены представителем ответчика – ООО «ДАЕВ» ФИО7, что подтверждается подлинником квитанции, находящемся в материалах дела. Данные денежные средства были перечислены в Налоговую инспекцию  № 26 (УФК по г.Москве) ошибочно вместо внесения из на депозит Арбитражного суда города Москвы согласно порядку внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы, что отражено в мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017г. по делу  № А40-102866/14.

При исправлении опечатки путем указания правильного лица, участвующего в деле, действительно перечислившего денежные средства в УФК по г.Москве, суд первой инстанции, вопреки выводам апеллянта не изменил содержания определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017г.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком положений ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  179, 184, 185, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2018 года по делу № А40-102866/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                         О.О. Петрова



Судьи                                                                                                  В.С. Гарипов



М.Е. Верстова