Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-102866/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102866/2014
03 июля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ФИО1

от ответчика ООО «ДАЕВ»,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – ФИО1

на решение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 30 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ФИО1

к ООО «ДАЕВ»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 22 314 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЕВ» (далее - ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 22 314 000 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ФИО1 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, что ФИО1 являлся участником общества с 25% долей от уставного капитал общества до 11.04.2014.

Участниками общества также являлись ФИО2 с 50% долей от уставного капитала общества и ФИО3 с 25% долей от уставного капитала общества.

На общем собрания участников общества 25.12.2013 оформленного протоколом № 3 было принято решение о продаже 25% долей принадлежавших ФИО1 участнику общества ФИО2, однако данная сделка между участниками общества не состоялась.

ФИО1 05.04.2014 г. направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, которое получено обществом согласно данным с сайта Почты России 11.04.2014 г.

Получение обществом обращения истца не оспаривается, однако до настоящего времени действительная стоимость доли ФИО1 обществом не была выплачена.

В ходе судебного разбирательства были назначены 4 экспертизы для определения действительной стоимости доли ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости 25% доли уставного капитала ООО «ДАЕВ» по состоянию на 05.04.2014 г. Экспертиза была поручена ООО «Центральное бюро Оценки». По результатам проведения экспертизы в суд было представлено экспертное заключение № 06/14-43К, в соответствии с которым была определена рыночная стоимость доли в размере 3 030 976 руб.

Однако судом данная экспертиза была отклонена в связи с тем, что экспертом определялась рыночная стоимость 25% доли в уставном капитале общества, однако вопрос ставился о действительной стоимости, определенной на основании бухгалтерской отчетности в порядке, установленном ст. 23 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. назначена повторная экспертиза с вопросом об определении действительной стоимости доли в размере 25% от уставного капитала ООО «ДАЕВ» по состоянию на 05.04.2014 с указанием на то, что на момент определения действительной стоимости 25% доли уставного капитала ООО «ДАЕВ», обществу принадлежало на праве собственности: нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 81,0 кв. м (кадастровый номер - 77:01:0001088:2413); нежилое помещение по адресу: <...> (в настоящее время д. 2, т.к. согласно сведениям БТИ это один и тот же адрес), площадью 200,7 кв. м (кадастровый паспорт - 77:01:0001087:1244).

Также эксперту следовало учитывать сведения об обременении указанных объектов, в том числе договорами аренды и иными обязательствами. Действительная стоимость определяется в силу ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В силу п. 6.1 ст. 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Экспертиза была поручена ООО «АА Оценка и кадастр».

По результатам экспертизы было представлено экспертное заключение № 15-08-СН-1.

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 г. было установлено, что экспертное заключение представленное в материалы дела экспертом ФИО4 идентично экспертному заключению эксперта ФИО5, а также имеются сведения о том, что ФИО4 ранее состоял в трудовых отношениях и находился в подчинении ФИО5, то имеются обстоятельства вызывающие сомнения в беспристрастности при проведении им судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

Экспертное заключение, представленное суду экспертом ФИО4, фактически повторяет экспертное заключение, представленное ФИО5 , в связи с чем эксперт ФИО4 был отведен судом определением от проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г. была назначена судебная экспертиза с вопросом об определении действительной стоимости доли в размере 25% от уставного капитала ООО «ДАЕВ» по состоянию на 05.04.2014 г.

Экспертиза была поручена ФБУ «Российский центр судебной экспертизы при Минюсте РФ».

В ходе проведения экспертизы экспертной организацией был представлено в суд ходатайство об увеличении стоимости экспертизы в связи с привлечением новых экспертов для проведения экспертизы с 67 002 руб. 36 коп. до 206 658 руб. 36 коп.

Ввиду невнесения сторонами по настоящему делу денежных средств на депозит арбитражного суда, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 была назначена новая судебная экспертиза с вопросом об определении действительной стоимости доли в размере 25% от уставного капитала ООО «ДАЕВ» по состоянию на 05.04.2014 г.

Экспертиза была поручена АНО «СОДЭКС».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.10.2016 № 186-16, в соответствии с которым рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ДАЕВ» в размере 25% по состоянию на 05.04.2014 г. составила 22 314 000 руб.

С учетом выводов эксперта, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ до 22 314 000 руб.

Судами сделан вывод о том, что действительная стоимость 25% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ДАЕВ» по состоянию на 05.04.2014 г. составляет 22 314 000 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе, в том числе, получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающие при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

В рамках дела о банкротстве № А40-170068/16-18-86 «Б» решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ДАЕВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) как отсутствующего должника.

В отношении ООО «ДАЕВ» (ответчика) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в реестр требований кредиторов должника в размере 440 369 руб. 39 коп., из них 400 000 руб. - основной долг, 25 852 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 517 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ДАЕВ» не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости.

Данная позиция также отражена в сложившейся судебной практике (е Верховного Суда РФ от 13.01.2016 № 306-ЭС15-17304 по делу № А55-10686/14, определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1443-О-О, определение ВАС РФ от 25.07.2013 № ВАС-9633/13, определение ВАС РФ от 29.10.2012 № ВАС-13822/12 ).

Довод кассационной жалобы о неверном толковании судами первой и апелляционной инстанций норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и о том, что исковые требования должны быть удовлетворены, несмотря на то, что общество признано банкротом, подлежат отклонению на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, устанавливающих особый порядок удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, в связи с чем, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). В силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

При таких обстоятельствах, участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, обусловлено характером этих обязательств и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Следовательно, данное положение также не нарушает конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу № А40-102866/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев