Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-54024/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54024/24-19-409
23 сентября 2024г.
г.  Москва


Резолютивная часть решения объявлена                                 17 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                     23 сентября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИНЭКСП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ГЭС-МОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 11 574 980 руб. 70 коп. задолженности, 3 431 368 руб. 65 коп. неустойки за период с 15.12.2022 по 13.03.2024г., пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 14.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

встречный иск ООО "ГЭС-МОНТАЖ" к ООО "ИНЭКСП" о признании контракта от 29.08.2022 № СМР-ИН-28.08./01 и акт о приемке выполненных работ от 28.11.2022 № 1 мнимыми сделками и не влекущими последствий в виде возникновения обязанности произведения оплаты

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, выписка ЕГРЮЛ, ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инэксп» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО «ГЭС-Монтаж» о взыскании 11 574 980руб. 70коп. задолженности, 5 165 947руб. 56коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору №СМР-ИН-28.08/01 от 29.08.2022г.

Встречный иск заявлен о признании договора №СМР-ИН-28.08/01 от 29.08.2022г. и актов по форме КС-2, КС-3 №1 от 28.11.2022г. мнимыми сделками.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № СМР-ИН-28.08/01.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.11.2022г., подписанные ответчиков по первоначальному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 11 574 980руб. 70коп. и до настоящего времени не погашена.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом работы выполнены не были, фактически работы были выполнены третьим лицом по договору №РАЗ-1 от 10.08.2021г., признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 28.11.2022г., подписанные ответчиком и оставленные им без каких-либо замечаний.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3 №1 от 28.11.2022г., то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, суд также исходит из того, что ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств сдачи аналогичного объема работ третьим лицом, а также иные доказательства, подтверждающие невыполнение истцом спорных работ, принимая во внимание частичную оплату указанных работ после подписания актов.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.13 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 5 165 947руб. 56коп. за период с 15.12.2022г. по 17.09.2024г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в указанной части также подлежат удовлетворению

Что касается встречного искового заявления о признании договора №СМР-ИН-28.08/01 от 29.08.2022г. и актов по форме КС-2, КС-3 №1 от 28.11.2022г. мнимыми сделками, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Истец  по встречному иску указывает на то, что отсутствовал экономический смысл заключения спорного договора, а также что работы фактически выполнены иным лицом, договор и акт, составленный в рамках договора, является мнимым на основании ст. 170 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из смысла и анализа приведенной нормы права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств, что выполненные работы были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заранее зная, что они не будет исполнены, принимая во внимание подписанные сторонами акты по форме КС-2, КС-3 без замечаний.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005г. №2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что стороны не имели намерения исполнять договор подряда или требовать его исполнения.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В данном случае судом установлено, что сторонами совершены действия (выполнены соответствующие работы, о чем подписаны соответствующие акты, истцом по встречному иску произведена частичная оплата работ), в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора подряда, истцом по встречному иску, в свою очередь, не представлено доказательств того, что, совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 170, 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЭС-МОНТАЖ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ИНЭКСП" (ИНН: <***>) 11 574 980 руб. 70 коп. задолженности, 5 165 947 руб. 56 коп. неустойки за период с 15.12.2022 г. по 17.09.2024г., пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 18.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98.032 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ГЭС-МОНТАЖ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8.673 руб. 00 коп.

Требования ООО "ГЭС-МОНТАЖ" по встречному иску, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная