Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А46-23380/2022

555/2023-164401(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 05 сентября 2023 года А46-23380/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 48 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 352 руб. 71 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – посредством веб-конференции ФИО2 по доверенности от 26.05.2021 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.07.2022 сроком действия по 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от акционерного общества «Омское» – ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Черемновский сахарный завод» (далее - ОАО «Черемновский сахарный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат») о взыскании убытков в размере 48 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 352 руб. 71 коп.

Определением суда от 11.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.01.2023 ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с предъявленными требованиями; ответчик указал, что предъявленная истцом к возмещению сумма не является расходами, связанными с организацией перевозки товара, и что вина ответчика в нарушении срока выполнения грузовых операций на станции выгрузки отсутствует. Также ООО «Формат» указало, что, по смыслу пункта 2.1 соглашения к договору поставки сахара № ЧСЗ/2021/56 от 07.04.2021,

предъявленная истцом к возмещению сумма, равная 52 952, 71 руб., не является расходами, связанными с организацией перевозки товара, поэтому не подлежит возмещению, и на то, что согласно пункту 1.10 соглашения к договору в случае простоя вагонов на станции назначения/отправления сверх установленного срока покупатель возмещает продавцу сумму, предъявленную последнему владельцем вагонов в качестве штрафа за простой вагонов в размере 2 500 руб., следовательно, ответственность покупателя за простой вагонов ограничена обозначенной суммой.

09.02.2023, за пределами установленного определением суда от 11.01.2023 срока для предоставления документов в обоснование своей позиции, ответчиком в материалы дела представлены документы в подтверждение довода об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.

Определением суда от 08.03.2023 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

24.04.2023 истцом представлен отзыв на возражения, в котором указано, что пунктом 1.9 договора № ЧСЗ/2021/56 от 07.04.2021 (в редакции соглашения № 1 от 16.04.2021) установлена обязанность ответчика осуществить как разгрузку прибывших вагонов с товаром, так и возврат порожних вагонов на станцию, указанную продавцом, в срок не более 3 суток с даты прибытия в адрес покупателя. Также пунктом 2.6 означенного договора предусмотрено, что расходы покупателя, связанные с перевозкой товара железнодорожным транспортом, подлежат возмещению покупателем, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию № 20/06 от 14.02.2022 с требованием возместить фактически понесенные расходы продавца, связанные с перевозкой товара железнодорожным транспортом, возникшие на основании выставленной ОАО «Лебедянский сахарный завод» претензии № 381 от 27.01.2022. Кроме того, истец указал, что в дополнительном соглашении № 1 от 16.04.2021 к договору № ЧСЗ/2021/56 от 07.04.2023 допущена ошибка, поскольку из смысла пункта 1.10 усматривается, что покупатель обязан возместить выставленные собственником вагонов штрафы за простой вагонов в размере 2500 руб., но не указано, что указанный размер 2 500 руб. подлежит оплате за сутки, за каждый вагон.

Определением суда от 25.04.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омское», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

10.05.2023, 15.06.2023, 01.08.2023 ООО «Формат» представлены пояснения, в которых также заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку пунктом 1 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

18.05.2023 акционерным обществом «Омское» представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения против доводов истца, указано, что в настоящем случае отсутствует вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, поскольку данное обстоятельство возникло по вине перевозчика, в связи с занятостью железнодорожного локомотива.

15.06.2023, 02.08.2023 истцом представлены отзыв на дополнительное возражение, возражения на заявление о пропуске срока исковой давности.

15.06.2023 открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в материалы дела представлен отзыв.

В судебном заседании 29.08.2023 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и иных процессуальных документах по делу.

Представитель акционерного общества «Омское» поддержал позицию, изложенную ранее в письменном отзыве.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

При этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в связи с чем суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.04.2021 между ОАО «Черемновский сахарный завод» (продавец) и ООО «Формат» (покупатель) заключен договор поставки сахара № ЧСЗ/2021/56 (далее – Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя сахар белый кристаллический категории ТС2, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.1 Договора в редакции соглашения № 1 от 16.04.2021 поставка осуществляется, в том числе, в вагонах железнодорожным транспортом.

Пунктом 1.9 Договора в редакции названного соглашения установлена обязанность покупателя осуществить разгрузку прибывших в его адрес вагонов с товаром и отправку порожних вагонов на станцию, указанную продавцом, в срок не более 3 суток с даты прибытия товара на станцию назначения в адрес покупателя.

Также пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что расходы продавца, связанные с перевозкой товара железнодорожным транспортом, подлежат возмещению покупателем, и отражаются в актах приема-передачи выполненных работ и сверки взаиморасчетов по железнодорожным услугам с приложением заверенных надлежащим образом (синяя печать и подпись уполномоченного лица) копий первичных документов, подтверждающих факт осуществления расходов.

С целью осуществления обязательств по Договору между продавцом и ЗАО «Лебедянский сахарный завод» заключен договор возмездного оказания услуг от 15.08.2019 № ЛСЗ/19/327, в соответствии с которым ЗАО «Лебедянский сахарный завод» предоставлены продавцу под погрузку вагоны исполнителя для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по Договору продавец доставил и передал покупателю товар железнодорожным транспортом на станции Омск-Пассажирский Западно-Сибирской ЖД, организовав доставку товара до станции назначения в соответствии с разнарядкой покупателя.

Исполняя свои обязательства по Договору, Продавец доставил и передал Покупателю Товар ж/д транспортом на станции Омск-Пассажирский Западно-Сибирской ЖД, организовав доставку товара до станции назначения в соответствии с разнарядкой Покупателя, однако грузовые операции по отправке порожних вагонов не произведены Покупателем в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора возмездного оказания услуг от 15.08.2019 № ЛСЗ/19/327 за пользование вагонами на станции выгрузки сверх сроков, указанных в п. 2.3.3 договора, Исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1 800 руб., НДС не облагается, за простой 1 вагона за сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

Как утверждает истец, грузовые операции не произведены покупателем в установленные сроки.

В связи с превышением срока выполнения грузовых операций на станции выгрузки Омск-Пассажирский Западно-Сибирской ЖД в адрес истца поступила претензия от ЗАО

«Лебедянский сахарный завод» № 22 от 01.10.2021 о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов на станции выгрузки в размере 48 600 руб.

Истцом произведена оплата неустойки по претензии ОАО «Лебедянский сахарный завод» за сверхнормативное использование вагонов, что подтверждается платежным поручением № 381 от 27.01.2022 на сумму 698 400 руб. (назначение платежа: «Оплата по претензии № 20 от 10.09.2021, № 22 от 01.10.2021, № 24 от 15.10.2021, № 26 от 25.10.2021, № 27 от 26.10.2021; сумма 698400-00, в т.ч. без налога (НДС)»).

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию № 20/06 от 14.02.2022 с требованием возместить фактически понесенные расходы продавца, связанные с перевозкой товара железнодорожным транспортом.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «Черемновский сахарный завод» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ОАО «Черемновский сахарный завод», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с целью осуществления обязательств по Договору между продавцом и ЗАО «Лебедянский сахарный завод» заключен договор возмездного оказания услуг от 15.08.2019 № ЛСЗ/19/327, в соответствии с которым ЗАО «Лебедянский сахарный завод» предоставлены продавцу под погрузку вагоны исполнителя для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по Договору продавец доставил и передал покупателю товар железнодорожным транспортом на станции Омск-Пассажирский Западно-Сибирской ЖД, организовав доставку товара до станции назначения в соответствии с разнарядкой покупателя.

В свою очередь, со стороны покупателя грузовые операции не произведены в установленные сроки.

В связи с превышением срока выполнения грузовых операций на станции выгрузки Омск-Пассажирский Западно-Сибирской ЖД в адрес истца поступила претензия от ЗАО «Лебедянский сахарный завод» № 22 от 01.10.2021 о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов на станции выгрузки в размере 48 600 руб.

Истцом произведена оплата неустойки по претензии ОАО «Лебедянский сахарный завод» за сверхнормативное использование вагонов, что подтверждается платежным поручением № 381 от 27.01.2022.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы продавца, связанные с перевозкой товара железнодорожным транспортом.

Так, согласно пункту 2 соглашения от 16.04.2021 № 1 к Договору продавец обязуется от своего имени и за счёт покупателя оказывать услуги по организации перевозки железнодорожным транспортом на основании разнарядки товара покупателя в адрес указанного покупателем грузополучателя, выполнить иные фактические и/или юридические действия, связанные с перевозкой товара, а покупатель обязуется оплатить за указанные услуги вознаграждение и возместить расходы продавца, связанные с организацией перевозки товара в порядке, установленном дополнительным соглашением.

В силу пункта 2.1 соглашения под организацией перевозки товара до станции назначения понимается осуществление продавцом следующих действий:

- заключение договора перевозки с перевозчиком; - заказ вагонов в соответствии с разнарядкой покупателя; - ведение расчетов, связанных с организацией перевозки; - опломбирование вагонов ЗПУ (включая стоимость ЗПУ); - подготовка вагонов к перевозке; - оформление документов; - выполнение других работ, необходимых для перевозки.

Между тем, действия по принятию/разгрузке товара или оплате продавцом владельцу вагонов неустойки за сверхнормативное использование вагонов не включены в обозначенный перечень.

Таким образом, суд считает, что предъявленная истцом к возмещению сумма, равная 48 600 руб., не является расходами, связанными с организацией перевозки товара, по смыслу пункта 2.1 соглашения к Договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что согласно пункту 1.10 соглашения к Договору в случае простоя вагонов на станции назначения/отправления сверх установленного срока покупатель возмещает продавцу сумму, предъявленную последнему владельцем вагонов в качестве штрафа за простой вагонов в размере 2 500 руб., в связи с чем ответственность покупателя за простой вагонов ограничена обозначенной суммой.

В свою очередь, истец в рассматриваемой ситуации просит взыскать с ответчика не штраф за простой вагонов, а сумму, выплаченную истцом владельцу вагонов в качестве неустойки за сверхнормативное использование вагонов на станции выгрузки в размере 48 600 руб. в том числе вагонов: № 52605086, 5 дней сверхнормативного простоя, 1800 х 5 дней, размер неустойки составил 9 000 руб.; № 52605151, 5 дней сверхнормативного простоя, 1800 х 5 дней, размер неустойки составил 9 000 руб.; № 52605409, 5 дней сверхнормативного простоя, 1800 х 5 дней, размер неустойки составил 9 000 руб.; № 52605003, 7 дней сверхнормативного простоя, 1800 х 5 дней, размер неустойки составил 12 600 руб.; № 29058310, 5 дней сверхнормативного простоя, 1800 х 5 дней, размер неустойки составил 9 000 руб.

При этом довод истца о том, что в пункте 1.10 соглашения к Договору допущена опечатка в части указания размера штрафа за простой вагонов в сумме 2 500 руб., судом во внимание не принимается, поскольку при подписании соглашения к Договору стороны выразили волю на установление штрафа за простой вагонов именно в указанном размере, обратное истцом не доказано.

Вместе с тем суд учитывает, что по смыслу части 1 статьи 135 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Учитывая указанное положение закона, суд самостоятельно определил спорное

правоотношение, придя к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма представляет собой убытки, причиненные ответчиком истцу в связи с несвоевременным осуществлением грузовых операций по Договору.

Так, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, ответчиком не соблюден установленный Договором срок отправки прибывших от ОАО «Черемновский сахарный завод» вагонов после их разгрузки, что повлекло за собой причинение истцу убытков в заявленном размере, равном сумме штрафных санкций, предъявленных истцу к оплате владельцем вагонов в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станции выгрузки у ответчика.

Сам по себе факт несвоевременной отправки вагонов со станции выгрузки ответчиком не оспаривается, подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, представленными истцом в материалы дела (железнодорожными транспортными накладными в отношении каждого вагона, в которых указаны как даты прибытия вагонов на станцию выгрузки, так и даты приемки порожних вагонов к перевозке).

Ответчик не представил документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов и опровергающие данные, указанные истцом (статья 65 АПК РФ).

При этом довод ответчика об отсутствии вины в простое вагонов со ссылкой на то, что задержка отправки вагонов связана с действиями третьего лица – перевозчика, подлежит отклонению, так как в силу пункта 1.9 Договора ответчик принял на себя обязательство по осуществлению в течение трех суток не только разгрузки прибывших в его адрес вагонов с товаром, но и по отправке порожних вагонов на станцию, указанную продавцом.

Подписав договор № ЧСЗ/2021/56 от 07.04.2021, ООО «Формат» обязано предпринимать соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов. Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Формат» предпринимались какие-либо действия для разрешения причин простоя вагонов (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для

исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, опровергающих факт нарушения срока осуществления указанных грузовых операций по договору, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины ООО «Формат» в нарушении договорных обязательств по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного Договором срока отправки прибывших от истца вагонов после их разгрузки, причинно-следственная связь между неисполнением обозначенного договорного обязательства ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, состоящая в том, что ответчик не обеспечил соблюдение установленного Договором срока отправки порожних вагонов на указанную продавцом станцию, что повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаты штрафных санкций своему контрагенту – лицу, предоставившему вагоны.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом в виде суммы, подлежащей уплате истцом контрагенту по выставленной ему претензии за простой вагонов сверх нормативного времени, поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату порожних вагонов.

Факт наличия убытков и их размер подтверждается представленным в материалы дела претензионным требованием, платежным поручением об оплате штрафа на сумму 48 600 руб.

Согласно расчёту истца размер убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика, связанных с нарушением срока отправки порожних вагонов, составил 48 600 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика об аффилированности ОАО «Черемновский сахарный завод» и ОАО «Лебедянский сахарный завод», обусловленной тем, что указанные компании входят в холдинг группы «Доминант», судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не отменяют имеющиеся между ОАО «Черемновский сахарный завод» и ООО «Формат» договорные обязательства, факт нарушения ООО «Формат» таких обязательств, а также факт возникновения у ОАО «Черемновский сахарный завод» реальных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Как следствие, принимая на себя обязательства, определенные пунктом 1.9 Договора, ответчик должен был осознавать возможные последствия ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока отправки порожних вагонов на станцию, указанную продавцом, что произведенный истцом расчет убытков является правильным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ОАО «Черемновский сахарный завод» о взыскании с ответчика 48 600 руб. убытков.

Ответчик, возражая против исковых требований, также заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения статьи 797 ГК РФ, согласно пункту 3 которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Данный довод судом также отклоняется по следующим основаниям.

В настоящем случае, как установлено судом, предметом спора является возмещение убытков, понесенных истцом в связи с оплатой претензии ОАО «Лебедянский сахарный завод».

При этом рассматриваемые убытки возникли у истца в связи с исполнением сторонами договора поставки сахара № ЧСЗ/2021/56 от 07.04.2021, в связи с чем основания для применения положений законодательства, регулирующих правоотношения по договору перевозки грузов (в том числе в части определения срока исковой давности по требованиям сторон договора), в рассматриваемом случае, вопреки позиции ответчика, отсутствуют.

Таким образом, поскольку заявленные требования не основаны на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется, применимым является общий срок исковой давности – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, расходы ОАО «Черемновский сахарный завод» понесены 27.01.2022 (платежное поручение № 381 от 27.01.2022), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, допущенным 08.07.2021 и 12.07.2021, при этом исковое заявление поступило в систему «Мой Арбитр» 29.12.2022.

С учетом указанного, срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 30.11.2022 в размере 4 352 руб. 71 коп.

Суд считает, что требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нормы, изложенные в статье 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Как указывалось выше, в силу статей 15, 393 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

ОАО «Черемновский сахарный завод» реализовало предоставленное ему указанными нормами право, предъявив к взысканию сумму убытков в размере 48 600 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А4041625/06-105-284).

При этом в силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в

законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за конкретный период, предшествующий вынесению решения суда, в удовлетворении соответствующего требования, с учетом приведенных выше разъяснений о порядке применения положений статьи 395 ГК РФ, должно быть отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ОАО «Черемновский сахарный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 руб., пропорциональном удовлетворенным требованиям, согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 48 600 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 944 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Иванова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.09.2022 7:30:00Кому выдана Иванова Инна Андреевна